УрБК, Челябинск, 01.03.2012. Одно из решений Челябинской гордумы, на основе которых проводилось экологическое исследование городского бора, признано недействующим.

Челябинский областной суд в кассационном порядке рассмотрел дело об оспаривании законности решения Челябинской городской Думы от 28 июня 2011 года № 25/27 «О согласовании схемы границ водного объекта — реки Миасс от Шершневской плотины до ул. Новомеханическая в Центральном и Калининском районах города Челябинска».

Ранее с заявлением в Советский районный суд обращался прокурор города. Он настаивал, что границы федеральных водных объектов, внесенных в государственный реестр, не могут устанавливаться органами местного самоуправления. Советский районный суд, рассмотревший дело 7 декабря 2011 года, не выявил нарушений в решении городской Думы. Заявитель направил кассационное представление в областной суд.

На заседании в областном суде представитель гордумы пояснил, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом и было принято «для внутреннего пользования».

Но при этом по своему содержанию и форме (принято собранием депутатов и опубликовано) решение является нормативным правовым актом.

Заслушав стороны, исследовав все представленные материалы, коллегия областного суда признала оспариваемое решение городской Думы противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента издания, поскольку оно принято с превышением полномочий.

Кассационное определение областного суда вступило в законную силу.

«Решение Челябинской городской Думы «О согласовании схемы границ водного объекта – реки Миасс от Шершневской плотины до ул. Новомеханическая в Центральном и Калининском районах города Челябинска» — лишь одно в целом ряду решений городской Думы и администрации города, с учетом которых проводилось комплексное экологическое исследование границ челябинского городского бора. Признание одного решения городской Думы недействующим не означает, что другие правовые акты, учитывающие положение данного решения, автоматически становятся незаконными. Делать выводы о незаконности таких правовых актов — преждевременно, поскольку суд эти вопросы не рассматривал, в том числе вопросы, связанные с границами городского бора», — говорится в сообщении областного суда.