УрБК, Екатеринбург, 05.05.2012. В Екатеринбурге ООО «Аптека «Классика» оштрафовано за нарушение правил продажи кодеиносодержащих лекарственных препаратов на 40 тыс. рублей. Соответствующее решение принял Арбитражный суд Свердловской области. Истцом в деле выступал прокурор Верх-Исетского района Екатеринбурга Вадим Чукреев.

Прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в ООО «Аптека «Классика» при отпуске кодеиносодержащих лекарственных препаратов, используемых наркозависимыми лицами для изготовления наркотических средств, в аптеках, расположенных на улицах Шаумяна и Викулова.

В ходе проверки был установлен факт розничной продажи лекарственных средств «Пенталгин Н», «Седальгин Нео», «Седал-М», «Пенталгин-ICN» в количестве, превышающем две упаковки, одному потребителю. На основании данных проверки прокурором в отношении ООО «Аптека «Классика» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Аптека «Классика» к административной ответственности.

Представители аптечной сети в судебном заседании пояснили, что сам факт продажи лекарственных средств в количестве, превышающем две упаковки, одному потребителю не отрицают, но полагают, что это не является правонарушением, поскольку продажа осуществлялась социальному работнику, пожилым людям, приобретающим лекарственные препараты не только для себя, либо по рецепту врача на полный курс лечения. Кроме того, представители ООО «Аптека «Классика» ссылались на малую дозу содержания кодеина в указанных препаратах и на то, что они разрешены к продаже без рецепта.

Данные аргументы судом приняты не были.

«Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, непринятии юридическим лицом исчерпывающих зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства. Общество имело возможность выполнить условие лицензии, но не обеспечило надлежащего контроля за исполнением работниками аптек законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности», — констатировали в арбитраже.