Челябинский областной суд, рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску работника ОАО «ЧЭМК» к предприятию о компенсации морального вреда, оставил без изменения решение нижестоящей инстанции, которой исковые требования были удовлетворены частично.

«Истец с 1995 по 2011 год работал на ЧЭМК электрогазосварщиком, затем слесарем-ремонтником. Обратившись в суд, он указал, что на предприятии не были созданы безопасные условия труда, в результате он повредил здоровье, ему поставлены диагнозы, связанные с заболеваниями лёгких. В связи с профессиональными заболеваниями он испытывает болевые ощущения, ограничен в движениях, вынужден периодически находиться в лечебных учреждениях, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни, развился сильный кашель. Просил компенсировать ему моральный вред в размере 60 тысяч рублей», — говорится в сообщении облсуда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, заболевание заявителя является профессиональным.

Представитель комбината, не признав иск, пояснила, что работник при устройстве понимал, что трудовая деятельность будет осуществляться во вредных условиях. Ему предоставлялись все гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ОАО «ЧЭМК».

Районный суд принял решение взыскать с предприятия 50 тыс. рублей компенсации морального вреда в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ЧЭМК ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, считая, что судом не учтена такая причина профзаболевания, как небрежность истца по отношению к своему здоровью: он продолжал работать во вредных условиях после выработки стажа и назначения льготной пенсии, длительное время курил.

«Оставив жалобу без удовлетворения, областной суд указал, что профзаболевание у истца возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции. Рабочее место с комплексной оценкой условий труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Главным государственным санитарным врачом в акте о случае профзаболевания работодателю рекомендовалось усовершенствовать систему вентиляции (снижение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны), применять средства звукопоглощения, организовать рациональные режимы труда и отдыха, модернизировать систему искусственного освещения. При этом ответчиком наличие причинно-следственной связи между полученным профзаболеванием истца и наличием вредных условий труда на производстве не оспаривалось. Доводы жалобы о возникновении у истца профзаболевания, в том числе из-за небрежности по отношению к своему здоровью, ничем объективно не подтверждены. Актом о случае профессионального заболевания наличие вины работника не установлено. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином размере компенсации», — пришли к выводу в областном суде.