Премьер-министр Дмитрий Медведев предлагает ввести в России обязательное страхование жилья. Однако сложившаяся практика рассмотрения судебных споров между гражданами и страховыми компаниями заставляет усомниться в эффективности страховых механизмов компенсации ущерба. О своем видении инициативы премьера рассказывает адвокат Олег Сухов.

В некоторых странах практикуется обязательное страхование отдельных видов недвижимого имущества от стихийных бедствий. Например, в США страховой полис обязаны приобрести граждане и компании, которые строят дома на территориях, расположенных в зоне возможных наводнений. Для расчета страховых тарифов используется карта оценки рисков, страховые платежи субсидируются государством. Активное вмешательство государства, с одной стороны, в интересах налогоплательщиков. Но, с другой стороны, протекционизм приводит к перекосам в ценообразовании: страховые тарифы существенно занижаются и зачастую не соответствуют реальному уровню рисков.

Нет никаких сомнений в том, что в России, в случае введения обязательного страхования жилья, ситуация будет развиваться по аналогичному сценарию. При этом количество судебных споров, связанных с взысканием страхового возмещения, возрастет в разы. Ведь даже сегодня страховые компании, заламывая астрономические тарифы за добровольное страхование имущества и недвижимости, не спешат выполнять обязательства перед клиентами.

Наиболее распространенный предлог для уклонения от выплаты возмещения — допущенные при заключении договора страхования технические ошибки в его тексте. Например, компания «Росгосстрах» отказала в выплате одному из своих клиентов только потому, что в полисе не был указан номер корпуса дома, в котором располагалась застрахованная и пострадавшая от залива квартира. При этом страховщик располагал фактическими сведениями о месте нахождения застрахованного имущества, а к полису был приложен договор купли-продажи квартиры с указанием полного адреса. «Дело дошло до суда. Разумеется, доводы страховой компании были признаны несостоятельными. Однако страхователю пришлось потратить уйму времени и сил на доказывание очевидного факта», — рассказывает О. Сухов.

Формальным предлогом для отказа в выплате может стать отсутствие в полисе данных о собственнике имущества, номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации. Именно на это обстоятельство ссылались представители компании «Спасские ворота», заявляя об отсутствии доказательств заключения договора страхования именно в отношении сгоревшего жилого дома.

Справедливость удалось восстановить только с помощью суда, который взыскал страховую выплату и указал, что при рассмотрении заявления о страховом событии страховщику следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных.

Как показывает практика, при страховании недвижимого имущества слишком велика вероятность существенного занижения объемов выплат относительно стоимости недвижимости, указанной в страховом полисе. В частности, если объект был застрахован от пожара, то его полная стоимость будет возмещена только в том случае, если огонь уничтожит все здание. Как правило, только после наступления страхового случая у страховщиков возникают сомнения относительно достоверности заявленной стоимости застрахованного имущества. Производить экспертизу страхуемого имущества для установления его действительной стоимости при заключении договора страховщикам невыгодно, поскольку от заявленной суммы зависит размер страхового взноса. В то же время завышение стоимости имущества на момент заключения договора может стать основанием для признания его в этой части ничтожным — с пропорциональным сокращением страховой стоимости, а следовательно и размера возмещения.

Еще одним препятствием для получения страхового возмещения могут стать коварно составленные правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества. Зачастую страховщики весьма произвольно расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. «Практически во всех правилах страхования, разработанных страховыми компаниями, можно найти формальные основания для отказа в выплате, оспорить которые возможно только в судебном порядке, да и то не всегда. Известны случаи, когда суды не признавали «заливом» квартир протечки, возникшие из-за строительных дефектов крыши, поскольку такой вид риска был исключен из перечня страховых случаев правилами страхования», — отмечает О. Сухов. И напоминает о скандале со страховыми выплатами на Дальнем Востоке. Правилами агрострахования с господдержкой, которым воспользовались многие дальневосточные сельхозпредприятия, не был предусмотрен риск наводнения. И только под давлением президента Владимира Путина страховщики согласились считать наводнение реализовавшимся риском «переувлажнения почвы» (этот вид риска, в отличие наводнения, предусмотрен законом об агростраховании с господдержкой).

Чтобы свести к минимуму риски продолжительных судебных разбирательств со страховщиками, юристы рекомендуют при наступлении страхового случая незамедлительно его зафиксировать, известить о случившемся страховую компанию, принять меры к уменьшению убытков. Соблюдение формальных процедур, предписанных договором и правилами страхования, лишит недобросовестных страховщиков свободы маневра. Если же страхования компания отказывается выплатить страховое возмещение, то единственным способом защиты прав остается обращение в суд.