В Федеральном арбитражном суде Уральского округа будет рассматриваться кассационная жалоба по поводу размещения в СМИ открытого обращения челябинского предпринимателя Ивана Рябченко к уполномоченному по правам человека при президенте РФ. Нижестоящие инстанции посчитали, что представители бизнес-сообщества Южного Урала не могут жаловаться омбудсмену на действия должностных лиц путем средств массовой информации.

Суть дела заключается в том, что Иван Рябченко в своем обращении просил уполномоченного по правам человека при президенте РФ обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного, административного производства либо уголовного дела в отношении должностных лиц, в действиях (бездействии) которых усматриваются признаки правонарушения.

Речь идет о конфликте интересов вокруг ООО «Конструкт Урал», которое, как считает Иван Рябченко, было преднамеренно доведено до банкротства, в результате чего трудовой коллектив предприятия в составе около 700 человек был уволен, а государство лишилось крупного налогоплательщика. При этом сам заявитель опирался на решение того же Арбитражного суда Челябинской области, который подтверждал его слова о преднамеренном банкротстве предприятия.

В данном случае примечателен тот факт, что иск в Арбитражный суд Челябинской области был подан не правоохранительными органами, которых просили проверить на предмет бездействия в ситуации с ООО «Конструкт Урал». Истцами выступили те коммерсанты, которых заявитель подозревал в причастности к преднамеренному банкротству. Именно они инициировали судебные разбирательства по клевете, а также защите чести, достоинства и деловой репутации. И Арбитражный суд Челябинской области, который ранее подтверждал преднамеренное банкротство ООО «Конструкт Урал», встал на их сторону.

При этом ранее подобные иски рассматривались другими судебными инстанциями, однако решение было прямо противоположным. В частности, Челябинский областной суд по тем же самым обстоятельствам полностью снял с Ивана Рябченко все обвинения в клевете.

В принципе, выводы Челябинского арбитражного суда выглядят несколько странно, особенно в разрезе разъяснений Верховного Суда РФ. Высшая судебная инстанция России считает, что обращение гражданина в государственные органы с сообщением о совершенном, по его мнению, либо готовящемся преступлении, не нашедшее подтверждения в ходе проверки, не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином своих конституционных прав, а не распространение порочащих сведений.

Кроме того, согласно статье 33 Конституции РФ, Иван Рябченко как гражданин России имеет полное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Таким образом, получается, что Арбитражный суд Челябинской области этот факт не заметил.

Но особый интерес вызывает тот факт, что судом была признана несоответствующей действительности, а также порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов фраза: «Могу только предполагать, каким образом данная группа лиц заручилась поддержкой прокуратуры Челябинской области».

Видимо, Арбитражный суд Челябинской области посчитал, что Иван Рябченко не только предполагал, но и знал, каким именно образом это произошло. Останется непонятным, то ли репутация фигурантов заявления в определенных кругах такова, что поддержка прокуратуры порочит их честь, то ли суд посчитал недостаточно высокой репутацию прокуратуры.

Примечательно, что в иске цитировалось заявление к уполномоченному по правам человека при президенте РФ, которое было изменено. Везде, где указывалась «группа лиц», были в качестве пояснения самими истцами внесены правки, а именно указание своих же имен, хотя Иван Рябченко в оригинале этого не делал. И писал он опять же только о привлечении к ответственности должностных лиц, злоупотребляющих полномочиями и допускающими преступную халатность, а не к коммерсантам, которые были его оппонентами в конфликте вокруг банкротства ООО «Конструкт Урал». Сам Иван Рябченко считает, что именно эти вставки и вырванные из контекста фразы абсолютно исказили смысл письма и позволили суду вынести неправомерное решение.

Интересно, что коммерсанты, которые инициировали это судебное разбирательство, находятся в дружеских отношениях с бывшим высокопоставленным чиновником Челябинской области Олегом Грачевым и, как утверждают эксперты, по всей видимости, имеют с ним совместные бизнес-интересы. Информационная же поддержка их товарища и бизнес-партнера Владимира Филичкина, возглавляющего медиа-холдинг «Гранада-пресс», существенно закрепляла этот успех.

При этом стоит отметить, что в отношении Олега Грачева и Владимира Филичкина были возбуждены уголовные дела. Последний попал под амнистию, что тем не менее ставит под некоторое сомнение их деловую репутацию.

Хочется верить, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа разберется объективно в ситуации и вынесет решение в соответствии с Конституцией РФ, а не руководствуясь домыслами лиц, которые к конкретному разбирательству имеют опосредованное отношение.