«Челябинвестбанк» в судебном порядке взыскивает со своей сотрудницы 5 млн. рублей. Такую сумму введенная в заблуждение женщина перечислила на расчетный счет жителя Нижнего Новгорода. Юристы считают действия банка правомерными. Между тем следствие ссылается на невозможность найти подозреваемого, в адрес которого был осуществлен перевод, из-за отсутствия средств на командировки.

К уполномоченному по правам человека в Челябинской области обратилась Юлия Савочкина, проработавшая в «Челябинвестбанке» 11 лет. В настоящее время она уволена с должности старшего кассира и по решению суда должна выплатить банку крупную сумму денег.

В декабре прошлого года в челябинский офис банка поступил звонок. Мошенник представился Ю. Савочкиной сотрудником «Челябинвестбанка», где и работает женщина, и попросил осуществить пробную операцию — перевести крупную сумму на счет физлица А. С. Новикова. По устной договоренности операция была учебной, ее результаты названный сотрудник банка обещал аннулировать. Операция прошла успешно, а спустя некоторое время женщине был предъявлен иск на 5 млн. рублей и увольнение «в связи с утратой доверия». Такая формулировка означает, что гражданин не может устроиться на аналогичную работу и получать ту же заработную плату. За прошедшие полгода Ю. Савочкиной удалось найти другую работу с зарплатой значительно ниже той, что была в годы работы в банке.

«Сейчас женщина пытается доказать в суде свою невиновность. Банк подал иск на взыскание ущерба с двух сотрудниц. Юлия Сергеевна нарушила только один пункт инструкции и была введена в заблуждение другим сотрудником банка. Фактически невиновную женщину вынуждают по решению суда выплачивать 3,9 млн. рублей — первоначальную сумму уменьшили с учетом заработной платы Юлии Сергеевны. На выплату ей понадобится 40 лет», — говорит южноуральский омбудсмен Алексей Севастатьянов.

Между тем юристы считают позицию банка обоснованной.

«В настоящее время в судебных спорах банки занимают доминирующее положение по сравнению с обыкновенными гражданами, поэтому обществу свойственно занимать позицию юридически более слабой стороны — в данном случае работника. Однако, какие бы мнения ни были по отношению к данной ситуации, стоит отнестись к ней более объективно», — комментирует УрБК председатель общественной организации «Статский Советник» юрист Сергей Гаврюшкин.

«Суть вопроса сводится к тому, что Юлия Савочкина была уволена по статье ТК РФ «утрата доверия», а также обязана возместить банку материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых функций. Претензии банка к бывшему работнику представляются абсолютно правомерными. Юлия Савочкина была принята на работу в качестве банковского работника. При приеме на работу между сторонами заключен трудовой договор, работник был ознакомлен под роспись со своими обязанностями, должностной инструкцией и иными документами, обычно подписываемыми при приеме на работу. В соответствии с действующим законодательством работник должен надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. В данном случае работник ненадлежащим образом осуществлял свои трудовые функции. Кроме того, работник абсолютно вменяем, т.е. способен осознавать фактический характер своих действий, способен руководить ими, предвидеть те последствия, которыми могут грозить совершаемые им действия. Представляется абсолютно неразумным со стороны работника, продолжительное время осуществлявшего безупречную трудовую деятельность, осуществлять с имуществом работодателя какие-либо операции без письменного на то распоряжения. Кроме того, работнику были разъяснены способы и порядок совершения тех или иных операций при приеме на работу», — отмечает эксперт.

По словам С. Гаврюшкина, работник, получив распоряжение от неизвестного лица, представившегося сотрудником данной организации, в первую очередь должен была выяснить имя, должность звонившего, получить письменные одобрение или указ работодателя на совершение указанной операции, чего сделано не было.

«Скорее всего, у работника и не было фактического намерения совершить подобное деяние, однако, за все неправомерные действия, совершенные в том числе и без умысла, а ввиду неосторожности (небрежности), лицо, совершившее их, обязано понести ответственность. С данной точки зрения позиция банка абсолютно правомерна, незаконными действиями работника были нарушены его права и законные интересы. Требование банка о возмещении спорной денежной суммы обоснованно, поскольку факт нарушения со стороны работника представляется доказанным», — поясняет эксперт.

В то же время работник, по словам юриста, своей стороны имеет возможность предъявить требование о возмещении спорной денежной суммы со стороны незаконного получателя денежных средств.

В этом свете удивительна позиция правоохранительных органов. По факту хищения принадлежащих «Челябинвестбанку» денежных средств было возбуждено уголовное дело. Ю. Савочкина допрошена в качестве свидетеля. Однако, по словам А. Севастьянова, конечный получатель перевода до сих пор пребывает на свободе, он — житель Нижнего Новгорода.

«Правоохранительные органы не задержали и не опросили человека, причастного к этому преступлению. Следствие ссылается на невозможность найти подозреваемого и выехать к нему из-за отсутствия средств на командировки. Однако, по словам пострадавшей, он постоянно находится в соцсетях, а суду известно его место проживания», — говорит южноуральский омбудсмен.

«Волокита по рассмотрению дела привела к нарушению прав и взысканию ущерба не с мошенника, а с добросовестного сотрудника. В течение полугода не задержан и не допрошен гражданин, на счет которого незаконным путем перечислена крупная денежная сумма. Мною было направлено обращение в ГУВД, однако рассмотрение данного дела не сдвинулось с места. Вынужден передать материалы дела Генеральному прокурору Российской Федерации», — заявил А. Севастьянов.

УрБК будет следить за развитием событий.