Человеческий фактор, нежелание пугать инвесторов, отсутствие ощутимых выгод от корректного прогнозирования рецессий — далеко не полный перечень причин того, почему экономические эксперты ошибаются в прогнозировании экономических спадов. В ходе исследования ученые из института «Центр развития» НИУ ВШЭ установили ряд фактов, которые могут свидетельствовать о том, что прогнозисты в большинстве случаев склонны до конца «держаться» за оптимистичные сценарии развития ситуации.

Чрезмерный оптимизм — один из факторов, который лишает экспертов способности корректно прогнозировать рецессии, пришли к выводу ученые. Они проанализировали ежеквартальные консенсус-прогнозы реальных темпов роста ВВП США и субъективные оценки вероятности рецессий за 1968-2015 годы. Информация была взята из Обзора профессиональных прогнозистов (SPF), проводимого Федеральным резервным банком Филадельфии среди наиболее авторитетных экспертов, работающих в крупнейших инвестиционных и коммерческих банках, компаниях реального сектора и аналитических центрах.

В результате анализа исследователи составили список причин, которые, по их мнению, могут объяснять то, почему ошибаются профессиональные прогнозисты. Во-первых, как отметили авторы, многие аналитики не нацелены на прогнозирование спадов, их больше интересуют долгосрочные тенденции. Вторая причина ошибок в том, что некоторые эксперты используют относительно примитивные модели и слишком сильно полагаются на экстраполяцию (перенос прошлых закономерностей на будущее). Но даже если худшая картина для прогнозиста налицо, она не обязательно будет озвучена. Многие эксперты не хотят пугать инвесторов и провоцировать самосбывающиеся пророчества. Цены на акции компаний при плохом прогнозе могут обвалиться за считанные минуты. И это третья причина того, почему прогнозы по спадам могут быть некорректными.

Четвертая причина — человеческий фактор. Большинство аналитиков надеется на лучшее и верит, что риски спада не будут реализованы. И, наконец, пятая причина заключается в том, что зачастую не существует никаких особых преимуществ для экспертов от корректного прогнозирования рецессий. Многие прогнозисты предпочитают «быть как все», тогда даже в случае ошибки, как заметили авторы, их нельзя будет упрекнуть в непрофессионализме.

Помимо причин ошибок, в исследовании представлен ряд фактов, которые свидетельствуют о повышенном оптимизме экономических экспертов в отношении рецессий — скорости их наступления, продолжительности и глубины падения. Так, например, консенсус-прогнозы рецессий на срок более двух кварталов не наблюдались ни разу за всю историю проведения опросов. Единственное исключение — несколько кварталов после второго нефтяного шока в конце 70-х, когда ожидания рецессии в экспертном сообществе были очень сильны.

Также в периоды экономического спада эксперты регулярно переоценивают темпы роста, а в периоды роста, наоборот, немного занижают. При этом тревожные сигналы от экспертного сообщества, как правило, поступают после циклических пиков, то есть уже после фактического начала рецессии. Более того, консенсус-прогнозы четко сигнализируют о начале рецессии только после так называемого «черного лебедя».

В целом, по мнению авторов исследования, существование оптимистических смещений в прогнозах не является катастрофичным, если оно признается. С учетом склонности аналитиков к оптимистичным сценариям можно вносить коррективы, учитывающие смещения, и использовать оценки наиболее точных прогнозистов. Политические или бизнес-решения, как отметили ученые, лучше принимать поэтапно, не ожидая появления точечных негативных прогнозов.