УрБК, Челябинск, 01.11.2016. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области о признании недействительным заключенного между университетом и ООО «Автоцентр Керг» контракта на поставку автомобиля. Об этом сообщает пресс-служба Челябинского УФАС России.

Данный контракт был заключен по результатам проведенного в 2015 году ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет физической культуры» аукциона на закупку легкового автомобиля.

Челябинским УФАС России по заявлению гражданина в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что в нарушение требований Закона о контрактной системе заказчик безосновательно установил требования, ограничивающие количество участников закупки.

В результате в аукционе приняла участие только одна компания, с которой контракт был заключен по максимальной цене 2,9 млн. рублей.

С учетом выявленных антимонопольной службой нарушений прокуратура Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного контракта недействительным. Суд удовлетворил данное требование и обязал заказчика возвратить ООО «Автоцентр Керг» автомобиль Volkswagen Toureg.

Суд указал, что заказчиком установлены требования, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации. В результате другие представители данного рынка не имели возможности предложить к поставке товар, соответствующий потребностям заказчика, но имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией о закупке.

Кроме того, установленная на аукционе начальная цена контракта обоснована заказчиком с нарушением законодательства о контрактной системе. По мнению судебного органа, заказчик не в полной мере изучил рынок автомобилей, отвечающих его потребности в высокой проходимости, так как при обосновании начальной цены контракта использовал цены на товар одной марки и производителя.

Стоимость некоторых из сопоставимых автомобилей, согласно представленным официальным данным производителей, не превышает и трети от суммы, затраченной учреждением. Таким образом, заказчиком при осуществлении закупки нарушен принцип эффективного расходования денежных средств.