УрБК, Челябинск, 08.02.2007. В 2006 г. Управлением ФАС России по Челябинской области выявлено и пресечено 28 нарушений при рекламировании алкогольных напитков, что составляет 7,53% от общего количества нарушений. Об этом сообщили УрБК в Управлении ФАС России по Челябинской области.

Так, под видом иных товаров (минеральных, газированных вод) в средствах массовой информации Челябинской области и на наружных рекламных конструкциях распространялась реклама алкогольных напитков: водки «Озерская», «Полтина», «Дипломат», «Чудо» и других. Всем лицам, допустившим нарушение законодательных требований при размещении рекламы алкогольной продукции, выданы постановления о наложении административного штрафа в размерах, установленных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Челябинским ФАС выявлено, что у входа в летнее кафе «Чудо», находящееся на территории городского сада, размещен рекламный щит с изображением напитка «Чудо Еще» в бутылках емкостью 0,5 литра без указания конкретного вида товара. Установлено, что рекламораспространителем является ООО «Торг Плюс», реализующий слабоалкогольные напитки «Чудо Еще» в таких же бутылках. ООО «Торг Плюс» пояснило, что рекламируются безалкольные напитки. Однако, как было установлено, в торговой сети г. Челябинска имеются в продаже и известны потребителям слабоалкогольные напитки «Чудо Ещё» емкостью 0,5 л в пэт-бутылках с содержанием этилового спирта 8,9% объема готовой продукции. Безалкогольная продукция под таким наименованием не производится. В рекламе изображены этикетки на бутылках напитка «Чудо Ещё», известные потребителям как этикетки на бутылках аналогичной алкогольной продукции, а также отсутствует указание на вид рекламируемого товара, поэтому данная реклама воспринимается как реклама слабоалкогольных коктейлей «Чудо Ещё».

Рассмотрение административного дела по данному факту закончилось выдачей ООО «Торг Плюс» постановления о наложении штрафа в размере 50 тыс. рублей. Не согласившись с решением Челябинского УФАС России, ООО «Торг Плюс» обратилось в Арбитражный суд. Однако суд признал законность действий Челябинского УФАС России и оставил заявление без удовлетворения.