Южноуральскому предпринимателю Евгению Рогозе удалось доказать в суде, что мэрия Челябинска распространяла в СМИ информацию о деятельности его строительной компании, порочащую репутацию бизнесмена. Кассационная инстанция челябинского арбитражного суда удовлетворила иск господина Рогозы, требовавшего от мэрии опровержения опубликованных сведений за счет ответчика — администрации Челябинска. В мэрии настаивают, что вышедшая в СМИ информация господина Рогозу не порочит.

Евгений Рогоза занимается строительным бизнесом, подконтрольная ему компания «Монолит-инвест» считалась одним из основных игроков на региональном рынке коммерческой и жилой недвижимости. Он считается человеком «команды Вячеслава Тарасова», руководившего городом 14 лет, до 2005 года. После того как три года назад господин Тарасов проиграл выборы главы администрации Челябинска бизнесмену Михаилу Юревичу (на тот момент контролировал группу компаний «Макфа»), у предпринимателей из так называемого «тарасовского пула» начались неприятности.

Но жесткое противостояние с горадминистрацией возникло у Евгения Рогозы. В отличие от своих бывших союзников, которые сейчас пытаются найти компромисс с мэрией, глава «Монолит-инвеста» в судах пытается доказать неправомочность действий мэрии, заморозившей его проекты. А два года назад господин Рогоза направил в арбитраж еще один иск — на этот раз о защите деловой репутации. Как рассказал «Ъ» юрист «Монолит-инвеста» Игорь Савченко, в ряде СМИ на правах рекламы была опубликована статья «Кто и почему объявил войну Михаилу Юревичу?». В ней перечислялись прегрешения Евгения Рогозы перед городом, в частности утверждалось, что он «хотел застроить сквер на Алом поле досугово–развлекательным комплексом», «застроить детскую железную дорогу в парке им. Гагарина», а также «застроить площадь перед ЮУрГУ», «снести единственный в городе специализированный детский сад для слабовидящих детей» и т. д. Все тексты были написаны от имени пресс-службы главы города, которая по данным руководителей газет и оплатила рекламные площади.

Евгений Рогоза счел, что эти сведения порочат его деловую репутацию, и обратился с иском в суд, потребовав от мэрии опровергнуть эти сведения. В исковых требованиях изначально заявлялась и компенсация морального вреда в размере 2 млн. руб., однако потом истцы отозвали это требование. «Ведь эти деньги пришлось бы платить из городской казны», — объяснил господин Савченко. Однако в первой инстанции, как и апелляционной, представители «Монолит-инвеста» дело проиграли. В минувшую пятницу решение вынесла кассационная инстанция, которая удовлетворила исковые требования заявителя, обязав ответчика — горадминистрацию опубликовать опровержения тем же объемом за счет собственных средств во всех изданиях, где они были размещены.

В администрации города вчера заявили о намерении оспорить решение суда. «Мы еще не видели мотивировочной части, но могу однозначно сказать, что мы будем оспаривать это решение», — сообщила начальник юридического управления администрации города Анна Кузьменко. По ее мнению, сведения, изложенные в публикациях, не порочат деловую репутацию Евгения Рогозы, но более подробно говорить об этом не стала, отметив лишь, что три лингвистические экспертизы, фигурировавшие в деле, противоречат друг другу.