УрБК, Челябинск, 04.05.2008. Центральный районный суд Челябинска частично удовлетворил исковые требования Олега П. к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании ответчика виновным в нарушении договора об оказании услуг связи и компенсации морального вреда. Об этом сообщает пресс-служба Челябинского областного суда.

Истец указал, что он заключил с ответчиком договор на оказание услуг телефонной связи. Из-за отключения телефона с июня по октябрь 2007 года он обращался в суд, который частично удовлетворил его требования (признал незаконными действия ответчика по приостановлению оказания услуг телефонной связи за тот период, обязал ответчика компенсировать моральный вред в суме 1 тыс. руб.).

Недоразумения возникли, поскольку он оплачивал поступавшие счета, вычитая услуги радио, так как ими не пользуется. Однако с 10 по 12 декабря 2007 года и с 10 по 12 января 2008 года телефон отключали вновь. На этот раз истец просил компенсировать ему моральный вред в сумме 25 тыс. руб., поскольку нарушение уже носит длящийся характер. Представитель ответчика пояснила, что при платежах П. не конкретизировал, почему он частично оплачивает квитанции. Это позволяло сделать вывод о частичной оплате услуг телефонной связи и полной оплате услуг радиосвязи. Из-за долга П. в сумме 258 руб. 48 коп.оказание ему услуг телефонной связи было приостановлено. Долг до настоящего времени не погашен. С 1999 года ему выставлялся комбинированный счёт, который включал в себя оплату услуг телефонной связи и радиоточки. Только в сентябре 2007 года П. обратился с заявлением об отказе от предоставления услуг радиоточки, с октября 2007 года данная услуга ему не оказывается.

Однако суд счел, что достоверных доказательств того, что задолженность П. относима к оказанию услуг телефонной связи, ответчиком не предоставлено. В то же время из представленных истцом квитанций об оплате услуг связи и его объяснений следует, что им вычёркивалась именно строка об оказании услуг радио и уменьшалась сумма на 15 руб., а также ранее начисленный долг, образовавшийся за оказание услуги по радиоточке. Сам бланк квитанции не предусматривает возможность изложения на нём плательщиком каких-либо расчётов или объяснений по платежу. Услуги по предоставлению услуг телефонной связи и услуги проводного радио регулируются разными нормативными актами. Исполнение или неисполнение П. обязанности по оплате долга за услуги проводного радио законным основанием для приостановления оказания ему услуг телефонной связи не является. Также суд учел, что ответчик не предоставил письменные доказательства существования между сторонами договора об оказании услуг радио, предоставления их П. Но при наличии таких доказательств ответчик не лишён права обращения в суд по поводу взыскания долга при оказании услуг проводного радиовещания.

Поскольку суд счел установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя по договору об оказании услуг телефонной связи, истец согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень вреда, испытанный истцом при невозможности пользоваться телефоном, суд определил размер компенсации морального вреда в 2 тыс. руб. Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не нашел достаточных оснований: истец не доказал соответствующую столь большой сумме степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел в результате действий ответчика по отключению телефона. Также ответчик должен уплатить госпошлину в сумме 200 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось.