УрБК, Челябинск, 16.12.2010. «Национальная ассоциация участников электронной торговли» при поддержке Федеральной антимонопольной службы, Минэкономразвития РФ и Transparency International провели исследование прозрачности государственных закупок в регионах. Челябинская область получила оценку «высокая прозрачность» и заняла 8-е место, разделив его с Тамбовской областью. Все участники исследования были распределены по пяти категориям прозрачности: гарантированная, высокая прозрачность, средняя, базовая, низкая.

Как сообщает «Газета.Ru», наивысший показатель «гарантированная прозрачность» среди заказчиков регионального уровня у четырех субъектов федерации: Москвы, Алтайского края, Владимирской области и Татарстана. Следом идут Воронежская и Архангельская области, Чувашская республика, а затем Челябинская и Тамбовская области, набравшие одинаковое количество баллов.

Низкий показатель у десяти субъектов: Белгородской, Псковской, Московской, Иркутской, Смоленской, Калининградской, Свердловской, Ярославской областей, республиках Коми и Марий-Эл. Хотя в исследовании отмечается, что после введения закона о госзакупках ситуация в отдельных регионах стала улучшаться благодаря руководству этих субъектов федерации.

В материалах приводится мониторинг ситуации на рынке в 2009 году, аналитики основывали свои выводы на данных, собранных в период с марта по июль 2010 года. Итоговые оценки участникам выставлялись по одиннадцати показателям, каждый из которых оценивался по пятибалльной шкале. Учитывались такие элементы, как среднее число поставщиков, допущенных к участию в торгах, заявки которых были допущены к рассмотрению котировочной комиссией, доля заказа, размещенного по результатам торгов или по результатам аукционов, включая электронные аукционы. Подсчитывались конкурсы, к которым были допущены 0 или 1 участник. Эксперты обращали внимание на снижение стартовой цены, оценивалась доля отклонения заявок из-за этого показателя. Также учитывались ситуации, когда по итогам процедур цена победителя превышала среднее предложение цены. Кроме того, оценивались нарушения процедуры размещения информации о проведенных закупках.