Кассация: Челябинское УФАС России правомерно предписало ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислить в федеральный бюджет 499 тыс. рублей
УрБК, Екатеринбург, 22.02.2011. Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность принятого Челябинским УФАС России решения о признании заключенных ОАО АКБ «РОСБАНК» соглашений со страховыми компаниями противоречащими антимонопольному законодательству и выданного предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 499 тыс. 299, 61 руб.
Ранее Челябинское УФАС России установило, что ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ОАО ГСК «Югория» договоры о сотрудничестве, являющиеся обязательным условием для подтверждения аккредитации указанных страховых компаний в банке.
Аккредитованные страховые компании в период с 2007 года по 2009 год осуществляли страхование рисков клиентов банка в рамках реализации программ ипотечного кредитования. Так, при намерении приобрести квартиру на кредитные средства в банке заемщик сталкивался с закрытым перечным страховщиков рисков клиента.
При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически лишались возможности побороться за клиентов банка, предложив им свои услуги. Гражданину, обратившемуся в банк с целью получения ипотечного кредита и представившему полис страховой компании, не имеющей с банком соглашений, могло быть отказано в выдаче кредита.
Таким образом, банк и страховые организации, ограничивая конкуренцию на рынке страховых услуг, получали взаимную финансовую выгоду. Банк, навязывая заемщикам указанные страховые компании и их услуги, получал от страховых организаций агентское вознаграждение, а последние расширяли свою клиентскую базу и, как следствие, получали прибыль от страхования заемщиками жизни и риска трудоспособности.
Напомним также, что обязательным условием предоставления ОАО АКБ «РОСБАНК» ипотечных кредитов являлось страхование жизни и риска утраты трудоспособности как заемщика, так и поручителя.
Однако страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало заключенные ОАО АКБ «РОСБАНК» со страховыми компаниями договоры о сотрудничестве противоречащими п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и выдало банку предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного в результате данных нарушений дохода в размере 499 тыс. 299, 61 руб.
ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции отменил решение Челябинского УФАС России.
Однако в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа антимонопольному органу удалось доказать правомерность своего решения и предписания, сообщает пресс-служба Челябинского УФАС России.
Ранее Челябинское УФАС России установило, что ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ОАО ГСК «Югория» договоры о сотрудничестве, являющиеся обязательным условием для подтверждения аккредитации указанных страховых компаний в банке.
Аккредитованные страховые компании в период с 2007 года по 2009 год осуществляли страхование рисков клиентов банка в рамках реализации программ ипотечного кредитования. Так, при намерении приобрести квартиру на кредитные средства в банке заемщик сталкивался с закрытым перечным страховщиков рисков клиента.
При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически лишались возможности побороться за клиентов банка, предложив им свои услуги. Гражданину, обратившемуся в банк с целью получения ипотечного кредита и представившему полис страховой компании, не имеющей с банком соглашений, могло быть отказано в выдаче кредита.
Таким образом, банк и страховые организации, ограничивая конкуренцию на рынке страховых услуг, получали взаимную финансовую выгоду. Банк, навязывая заемщикам указанные страховые компании и их услуги, получал от страховых организаций агентское вознаграждение, а последние расширяли свою клиентскую базу и, как следствие, получали прибыль от страхования заемщиками жизни и риска трудоспособности.
Напомним также, что обязательным условием предоставления ОАО АКБ «РОСБАНК» ипотечных кредитов являлось страхование жизни и риска утраты трудоспособности как заемщика, так и поручителя.
Однако страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало заключенные ОАО АКБ «РОСБАНК» со страховыми компаниями договоры о сотрудничестве противоречащими п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и выдало банку предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного в результате данных нарушений дохода в размере 499 тыс. 299, 61 руб.
ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции отменил решение Челябинского УФАС России.
Однако в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа антимонопольному органу удалось доказать правомерность своего решения и предписания, сообщает пресс-служба Челябинского УФАС России.
Код для вставки в блог | Подписаться на рассылку | Распечатать |
Другие материалы по теме:
- ОАО АКБ «РОСБАНК» по предписанию Челябинского УФАС России перечислило в фед ...
- Суд обязал ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислить в федеральный бюджет 4,5 млн. рубл ...
- В споре Челябинского УФАС России и ОАО АКБ «РОСБАНК» поставлена точка
- Суд подтвердил правомерность постановления Челябинского УФАС России о налож ...
- Апелляционный суд подтвердил законность постановления Челябинского УФАС Рос ...