На прошлой неделе в Советский районный суд Челябинска поступил иск депутата Артура Никитина, который решил оспорить принятые Челябинской городской думой изменения в Устав города. Этот шаг предпринимателя и депутата Артура Никитина мы попросили прокомментировать первого заместителя мэра Олега Николаевича Грачева.


–Заявления, которые сделал Никитин после заседания городской думы, у многих вызвали недоумение. Он сказал, что заседание было "Срежиссировано», а в городе произошел «самозахват власти». Как вы это прокомментируете?


– Действия и заявления господина Никитина комментариям не поддаются. Так же как и природные аномалии.


– Но все же обвинение в "Самозахвате власти» довольно серьезно.


– Где Артур Владимирович увидел «самозахват власти»? Когда говорят, мол, глава города лишил депутатов права избирать сити-менеджера, то забывают, что мэр по определению не может "лишить» или «обязать». Он может внести предложение, и право думы – принять его или же отклонить.


Другой момент. Глава города сознательно уходит от безграничной власти. Он не хочет быть, как прежнее руководство, "Двухголовым» или «трехголовым» – принимать бюджет, его исполнять и контролировать исполнение. Он сознательно пошел на то, чтобы председатель городской думы был самостоятельной политической фигурой. И сложно его упрекнуть в преследовании каких-то политически корыстных целей. Именно поэтому говорить о «самозахвате» власти в городе как минимум некорректно.


– Тем не менее юристы Никитина нашли возможность начать судебное разбирательство.


– Даже если предположить, что глава города пошел по варианту проведения конкурса на пост сити-менеджера, то и в этом случае, как я предполагаю, господин Никитин организовал бы судебное разбирательство. Может быть, это заявление покажется несколько необычным, но я объясню, в чем суть вопроса. Структура, которая предполагает наличие сити-менеджера, решением той же городской думы от 25 августа 2004 года начинала действовать только с 1 января 2006 года. Поэтому Михаил Юревич на первом же заседании думы заявил, что сегодня мы автоматически работаем на старой редакции Устава, а она противоречит федеральному законодательству, в связи с этим срочно нужно создать редакционную комиссию, которая будет готовить изменения в Устав. У меня вообще есть большие сомнения в том, что люди, инициировавшие принятие поправок в Устав города в части введения должности сити-менеджера, любят свой город. Скорее они любят себя в нем.


Но я не хочу давать излишне резкие оценки Уставу города, который мы получили в наследство, поскольку он априори является юридическим документом. Скажу лишь, что прежняя редакция Устава практически нежизнеспособна и состоит из множества противоречий.


– Но ведь существуют варианты организации власти органов местного самоуправления?


– Да. Федеральный закон определил три варианта, в рамках которых можно выстраивать структуру власти.


Первый вариант я условно называю «законно-безумным». Он опробован в Миассе и привел к безвластию в большом, значимом городе. На этом примере мы видим, как абсолютно законный подход делает жизнь невыносимой.


Второй – «законно-игривый», по которому предлагали жить Челябинску. Совершенно непредсказуемый вариант. По нему реальная власть в городе должна быть, по сути, отдана сити-менеджеру. Могу сказать, что, когда готовились изменения в Устав, на главу города оказывалось очень серьезное давление. Некоторые политики хотели поставить своего человека, при этом глава города Михаил Юревич остался бы с полномочиями английской королевы, а управлял бы городом человек, который мало того что не участвовал в выборах – мог вообще быть неизвестен жителям Челябинска. Очень важно, что здесь принципиальную позицию занял губернатор Челябинской области Петр Иванович Сумин. В разговоре с главой города Петр Иванович со свойственной ему прямотой сказал: «Знаешь, Михаил Валериевич, я за бюджетные деньги и за их использование лучше с тебя строго спрошу, чем с неизвестного мне человека». Губернатор посчитал, что город не должен быть заложником людей, которые не имели отношения к выборному процессу и, более того, управляют Челябинском исходя из коммерческих интересов определенных финансово-промышленных групп.


И третий вариант – «законно-разумный», который предусматривает конституционный принцип разделения власти. Именно на нем остановились депутаты и глава Челябинска. Думаю, что именно он верен с точки зрения здравого смысла и интересов челябинцев.
Скажу больше – он отвечает основополагающему принципу разделения властей, заложенному в Конституции страны.