«КоммерсантЪ-Урал» и Олеся Ратошнюк сообщают: «Уралсиб» уличили в антиконкуренции. Челябинское УФАС возбудило дело в отношении банка и одноименного страховщика»

Вчера челябинское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) возбудило дело в отношении южноуральских филиалов ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ОАО «Банк Уралсиб» за «антиконкурентное соглашение» между ними. В соответствии с ним, у заемщиков банка, получающих автокредит, понижалась процентная ставка, если они оформляли ОСАГО и КАСКО в одноименной страховой компании. Представители банковского сообщества считают такие соглашения оправданными, так как они снижают риски банков от неисполнения страховщиками своих обязательств.

Как рассказала «Ъ» начальник отдела антимонопольного контроля УФАС Елена Семенова, агентский договор между компаниями был заключен с 1 января 2005 г. Документ регламентировал сотрудничество между челябинским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и филиалом ОАО «Банк Уралсиб». В частности соглашение определяло порядок взаимодействия страховщика и банка при предоставлении кредитов на приобретение автомобиля. «Для клиента банка, страхующего гражданскую ответственность (ОСАГО) и предмет залога — сам автомобиль (КАСКО) — устанавливалась пониженная процентная ставка по программе «Автомобили в кредит». В среднем ставка понижалась на 2-3%», — рассказала госпожа Семенова.

Кроме того, по словам сотрудников антимонопольного ведомства, по условиям договора кредитования заемщики, не пролонгирующие договор страхования с СГ «Уралсиб», вынуждены были платить штрафные санкции в размере 100 руб. ежедневно. Следовательно, отказавшись от услуг страховой группы, клиенты платили около 36500 руб. в виде штрафных санкций в год. «Таким образом, другие страховые компании попадали в неравные условия. Это соглашение по всем признакам можно признать антиконкурентным», — подчеркнула госпожа Семенова. В то же время, по данным антимонопольщиков, снижение ставки по кредитам было мнимым, так как банк получал возмещение за счет агентской комиссии, или выплаты страховщиком банку части страховой премии, уплаченной заемщиком банка при страховании приобретаемого в кредит автомобиля. Представители банковского сообщества считают такую политику банка и страховщика оправданной, так как она снижает риски банков от неисполнения страховщиками своих обязательств. Заместитель председателя Уральского банковского союза Евгений Болотин отметил: «С точки зрения экономики это оправданно, так как банки стремятся сократить риски при работе со страховыми компаниями. Кроме того, было немало прецедентов, когда страховые компании отказывались платить по своим обязательствам». В качестве примера господин Болотин привел компанию РОСНО, которая предложила банкирам продукт «страхование риска невозврата потребительского кредита или процентов по нему». Напомним, в конце прошлого года Уралтрансбанк с апреля 2006 г. не получив от Росно страхового возмещения в размере около $2 млн., был вынужден обратиться в Росстрахнадзор. И только после этого РОСНО признало лишь треть претензий банка. Вчера представители корпорации «Уралсиб» не стали комментировать действия, ссылаясь на то, что пока специалисты не разобрались в ситуации. Между тем антимонопольщики намерены изменить условия соглашения между банком и страховой компанией, а также заставить их возместить доход, полученный в результате нарушения законодательства. Кроме того, за неисполнение предписания компаниям грозит штраф до 500 тыс. руб.

Это уже не первая попытка антимонопольщиков восстановить конкуренцию на финансовом рынке. Так, на прошлой неделе Федеральная антимонопольная служба (ФАС) сообщила о выдаче предписания Росбанку о восстановлении конкурентной ситуации на рынке автокредитования. ФАС обнаружила в соглашении банка с «Росгосстрах-Центром» положение о возврате банку 12% от полученной страховщиком премии при страховании рисков заемщиков Росбанка.