Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность условий договора на теплоснабжение, выдвинутых ОАО «Уральская теплосетевая компания» товариществу собственников жилья «Новострой-2»

УрБК, Челябинск, 30.07.2009. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ОАО «Уральская теплосетевая компания» в удовлетворении жалобы на решение суда первой инстанции.

ОАО «УТСК», обратившееся в Арбитражный суд Челябинской области, требовало разрешения спорной ситуции, возникшей между компанией и ТСЖ «Новострой-2» при заключении договора на теплоснабжение.

Разногласия между двумя сторонами возникли по поводу одного из пунктов данного договора, предоставляющего «УТСК» возможность при неоднократном нарушении товариществом сроков оплаты прекращать подачу энергии. Однако «Новострой-2» отклонил выдвинутое энергоснабжающей организацией условие, посчитав, что оно нарушает права членов товарищества.

Рассмотрев данное дело, в разрешении которого участвовало Челябинское УФАС России, Арбитражный суд Челябинской области встал на сторону ТСЖ «Новострой-2» и отказал энергоснабжающей компании в удовлетворении исковых требований.

Как сообщает пресс-служба антимонопольного органа, суд постановил, что данный пункт договора является нарушением действующего законодательства. Отключение всего дома от тепловой энергии, в случае если созданное в доме ТСЖ имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией, является неправомерным.

Это подтверждается п.6 ст.135 Жилищного кодекса РФ, согласно которому члены товарищества не должны отвечать за невыполнение своих обязательств товариществом, а также нести субсидиарную ответственность (платить за должников).

Добросовестные абоненты, пользующие услугами энергоснабжения и не имеющие задолженности, не могут быть отключены от отопления по причине неплатежеспособности других членов товарищества. Прекращение оказания коммунальных услуг потребителям, своевременно оплачивающих счета, не допускается.

Таким образом, включение данного пункта в договор на тплоснабжение являлось бы нарушением прав членов товарищества собственников жилья.

Руководствуясь вышеизложенным, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также отказал «УТСК» в удовлетворении жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции.