УрБК, Челябинск, 13.11.2013. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил выводы антимонопольной службы о незаконности отказа Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в согласовании размещения рекламных конструкций предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Управление о предварительном согласовании размещения около 12 рекламных конструкций на фасадах зданий, в ответ на которое ему было рекомендовано обратиться в Управление наружной рекламы и информации администрации Челябинска для подготовки и оформления необходимых документов.

Однако действующие муниципальные правовые акты в сфере размещения наружной рекламы позволяют хозяйствующим субъектам, имеющим намерение разместить наружную рекламу, обратиться как в Управление наружной рекламы и информации, которое согласовывает возможность размещения с соответствующими органами, так и самостоятельно согласовать возможность размещения с последующим получением разрешения.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Челябинское УФАС России пришло к выводу, что ответ Управления не содержит письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации его в иной орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данных вопросов, что фактически препятствует предпринимательской деятельности заявителя.

«Содержание обращения позволяло сделать вывод о том, что целью обращения является получение согласования Управления размещения наружной рекламы для его последующего представления в Управление наружной рекламы и информации для получения разрешения на ее установку. То есть предприниматель обратился в надлежащий орган по вопросам, отнесенным к его компетенции», — говорится в сообщении Челябинского УФАС.

На момент рассмотрения дела антимонопольной службой все документы и заявление предпринимателю были возвращены, в связи с чем не представлялось возможным выдать предписание о рассмотрении обращения по существу.

Однако решение антимонопольного органа с изложенными выводами было обжаловано Управлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным.