ПИФы и ОФБУ: возможно ли мирное сосуществование?
В России в сфере коллективных инвестиций существует два финансовых института — паевые инвестиционные фонды (ПИФов) и общие фонды банковского управления (ОФБУ), которые в своей деятельности опираются на идентичные принципы. Однако между ПИФами и ОФБУ существуют и серьезные различия. В течение последних полутора-двух лет индустрия паевых фондов демонстрировала достаточно высокие темпы роста, в то время как ОФБУ явно отставали. Для того, чтобы исправить ситуацию, рабочая группа при Центральном Банке России подготовила поправки в закон «О банках и банковской деятельности», которые будут вынесены на рассмотрение Государственной Думы и должны, по мнению разработчиков, в случае их принятия активизировать работу ОФБУ.
В то же время Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) считает, что при закладываемых в документе требованиях к деятельности общих фондов банковского управления уравнивать их с ПИФами в возможностях привлечения денежных ресурсов нецелесообразно и опасно, поскольку можно подорвать наметившееся восстановление доверия граждан к финансовым институтам.
Особенности ОФБУ и их отличия от ПИФов
В период становления российского фондового рынка среди государственных чиновников не существовало единого мнения относительно того, в каком направлении необходимо его развивать: по американской схеме, когда на рынке доминируют инвестиционные компании, либо немецкой, где во главе инвестиционных процессов стоят банки. При этом Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (в настоящее время ее функции исполняет ФСФР) продвигала первую идею, выстраивая схему, при которой основную роль на фондовом рынке должны играть профессиональные участники рынка — не кредитные организации, в частности, инвестиционные, брокерские, управляющие компании. Инструментом коллективного инвестирования в этой схеме стали паевые инвестиционные фонды под управлением управляющих компаний (УК), имеющих соответствующие лицензии регулирующих госорганов.
В то же время Центральный Банк, курирующий банковский сектор, своей инструкцией от 2 июля 1997 г. ввел в обиход понятие общих фондов банковского управления (ОФБУ) — аналог ПИФов, которыми управляют не специализированные управляющие компании, а кредитные организации в рамках банковской лицензии. Именно это обстоятельство служит причиной основных отличий деятельности ОФБУ от ПИФов, в первую очередь за счет различного порядка их регулирования и набора разрешенных для инвестирования финансовых инструментов.
Так, паевые инвестиционные фонды подлежат жесткому регулированию со стороны государства — принято множество законов, постановлений и распоряжений, которые регламентируют деятельность ПИФов, в то время как деятельность ОФБУ, по сути, регулируется только одной инструкцией Центрального Банка. В результате действующие ограничения защищают пайщиков ПИФов, так как в законодательстве прописаны все процедуры, сроки, права, обязанности и ответственность за действия управляющей компании, но они же и сужают возможности УК. С другой стороны, отсутствие жесткого регулирования деятельности ОФБУ позволяет им иметь большую свободу действий при инвестировании.
Пай ПИФа является ценной бумагой, и, следовательно, обращение паев подчинено законодательству о ценных бумагах, а это означает, что пай паевого фонда может быть предметом залога, т.е. под него можно получить кредит. В свою очередь сертификат ОФБУ ценной бумагой, согласно действующему законодательству, не является — это, скорее, номинальный пай, т.е. некий индикатор динамики доходности вложения конкретного пайщика.
Так как имущество паевого фонда не может быть предметом залога, управляющей компании запрещено открывать «короткие» позиции. Это означает, что в периоды массового падения рынка максимум, что может сделать управляющая компания — переложиться в менее падающие активы и частично уйти в деньги. Жесткие требования со стороны регулирующих органов к инвестиционной декларации фондов не позволяют инвестировать все средства в депозиты. В то же время ОФБУ более свободны в плане инвестирования — они могут инвестировать средства в западные активы, номинированные в иностранной валюте, до 100% средств держать в депозитах, могут открывать «короткие» позиции и т.д.
Однако, несмотря на то, что у ОФБУ более широкая линейка активов, куда он может инвестировать, принципиальное отличие ПИФа заключается в том, что функции управления, учета, контроля и хранения активов здесь разделены. Конечно, это ведет к дополнительным расходам (оплачивать нужно услуги и спецдепозитария, и спецрегистратора, и аудитора, и, естественно, самой управляющей компании), но с другой стороны позволяет минимизировать нерыночные риски, то есть риски недобросовестного влияния со стороны УК, и даже ее банкротство не приведет к потере активов учредителя управления. В случае же ОФБУ мы имеем совмещение в одном лице и управляющего, и хранителя этих активов. Потому к рыночным рискам, которым паевые фонды тоже подвластны, добавляются риски нерыночные — недобросовестность деятельности управляющего и кредитные риски, которые свойственны всем кредитным организациям.
В последние полтора-два года индустрия паевых фондов демонстрировала высокие темпы роста, в то время как ОФБУ явно отставали. К концу третьего квартала 2006 г. в открытых и интервальных ПИФах, по данным Investfunds.ru, находилось около 114 млрд. руб. В свою очередь, активы ОФБУ, по данным Ассоциации по защите информационных прав инвесторов, составляли около 14 млрд. руб. (к тому же 80% из этой суммы сосредоточено в фондах всего трех банков — «Петрокоммерц», «Зенит» и «Газпромбанк»).
По данным ЦБ РФ, на 1 июня 2006 г. Банк России зарегистрировал 221 ОФБУ, которыми управляло 79 кредитных организаций. В свою очередь, на начало октября 2006 г. в РФ действовали свыше 560 паевых фондов, из них 267 открытых, 82 — интервальных, более 200 — закрытых, которыми управляют около 280 УК.
Общие фонды банковского управления не заслужили популярности среди рядовых клиентов вследствие того, что инфраструктура рынка ОФБУ была слабо развита и не могла обеспечить соблюдение основных прав инвесторов на рынке ценных бумаг. В частности, сертификат, выпускаемый ОФБУ, не подпадает под определение ценных бумаг; ОФБУ обязаны предоставлять отчетность в ЦБ РФ только раз в год; высоки риски вкладчиков относительно возможных недобросовестных действий банка, так как функции управления, хранения и контроля сосредоточены в одних руках. Вместе с тем ОФБУ сейчас можно рассматривать как эффективный инструмент российского private banking — эксклюзивного управления средствами клиентов. К примеру, по сравнению с договором на брокерское обслуживание доверительное управление в рамках ОФБУ позволяет оптимизировать налоговые и прочие платежи.
Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, рабочая группа по вопросам регламентации деятельности ОФБУ при Центральном Банке России подготовила поправки в закон «О банках и банковской деятельности», которые будут вынесены на рассмотрение Государственной Думы и должны в случае их принятия активизировать работу общих фондов банковского управления.
Позиции ФСФР и ЦБ РФ на дальнейшее развитие ОФБУ расходятся
Суть предложенных рабочей группой при Центральном Банке России поправок в закон «О банках и банковской деятельности» в определенной степени сводится к тому, чтобы унифицировать банковское законодательство в части ОФБУ и закон об инвестфондах. По мнению разработчиков, ныне действующая инструкция ЦБ имеет полулегитимный характер, и сейчас сделана попытка определить статус общих фондов банковского управления в законе. В частности, ряд поправок в части раскрытия информации о деятельности ОФБУ должны повысить прозрачность фондов и их привлекательность в глазах инвесторов.
Разработанный законопроект закрепляет статус общих фондов банковского управления, а также предусматривает придание сертификатам долевого участия в ОФБУ статуса ценной бумаги. Кроме того, документ определяет полномочия ЦБ, который будет устанавливать порядок управления имуществом ОФБУ и порядок раскрытия информации об их деятельности. Законопроект также прописывает права и обязанности учредителей ОФБУ.
Принципиально важным моментом в разработанном документе является предложение узаконить сертификат ОФБУ в качестве ценной бумаги, сохранив при этом существующую схему, при которой функции управления, хранения и контроля за операциями будут сосредоточены в одном месте — банке. В случае принятия этого предложения создан финансовый инструмент, с одной стороны, обладающий большими возможностями по сравнению с паями паевых инвестиционных фондов, а с другой стороны — обеспечивающий меньшие гарантии сохранности средств инвесторов в силу более высоких нерыночных рисков, связанных с недобросовестностью деятельности управляющего.
Максимальной защиты частных инвесторов в ОФБУ можно добиться, лишь разделив функции управления, хранения и контроля за имуществом, как это сделано в ПИФах. В связи с этим система управления средствами через ПИФы становится несколько дороже, чем через ОФБУ, но зато и менее рискованной. ФСФР считает, что сфера деятельности ОФБУ должна быть ограничена, к примеру, кругом подготовленных участников рынка, так называемых квалифицированных инвесторов. Тем самым, будут разведены сферы деятельности паевых фондов и общих фондов банковского управления — одни будут сориентированы непосредственно на частного неподготовленного инвестора, т.е. на классическое коллективное инвестирование, а другие — на более подготовленных участников рынка, осознающих все нерыночные риски, связанные с процессом инвестирования.
При этом примечательно, что, несмотря на то, что ОФБУ имеют гораздо более широкий спектр разрешенных для вложений инвестиционных инструментов, явного преимущества в динамике доходности паев общих фондов банковского управления по сравнению с паевыми инвестиционными фондами не наблюдается. Скорее, наоборот. Так, согласно данным Investfunds.ru, доходность 9 ПИФов по итогам 9 месяцев 2006 г. оказалась выше, чем максимальная доходность, полученная ОФБУ за этот же период. Даже в периоды нестабильной конъюнктуры фондового рынка, когда преимущества общих фондов банковского управления должны были проявиться в наибольшей степени (таковым был третий квартал текущего года), лидеры по уровню доходности среди ПИФов имели более высокие показатели прироста стоимости пая по сравнению с ОФБУ.
Материал подготовлен специалистами Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР).
Особенности ОФБУ и их отличия от ПИФов
В период становления российского фондового рынка среди государственных чиновников не существовало единого мнения относительно того, в каком направлении необходимо его развивать: по американской схеме, когда на рынке доминируют инвестиционные компании, либо немецкой, где во главе инвестиционных процессов стоят банки. При этом Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (в настоящее время ее функции исполняет ФСФР) продвигала первую идею, выстраивая схему, при которой основную роль на фондовом рынке должны играть профессиональные участники рынка — не кредитные организации, в частности, инвестиционные, брокерские, управляющие компании. Инструментом коллективного инвестирования в этой схеме стали паевые инвестиционные фонды под управлением управляющих компаний (УК), имеющих соответствующие лицензии регулирующих госорганов.
В то же время Центральный Банк, курирующий банковский сектор, своей инструкцией от 2 июля 1997 г. ввел в обиход понятие общих фондов банковского управления (ОФБУ) — аналог ПИФов, которыми управляют не специализированные управляющие компании, а кредитные организации в рамках банковской лицензии. Именно это обстоятельство служит причиной основных отличий деятельности ОФБУ от ПИФов, в первую очередь за счет различного порядка их регулирования и набора разрешенных для инвестирования финансовых инструментов.
Так, паевые инвестиционные фонды подлежат жесткому регулированию со стороны государства — принято множество законов, постановлений и распоряжений, которые регламентируют деятельность ПИФов, в то время как деятельность ОФБУ, по сути, регулируется только одной инструкцией Центрального Банка. В результате действующие ограничения защищают пайщиков ПИФов, так как в законодательстве прописаны все процедуры, сроки, права, обязанности и ответственность за действия управляющей компании, но они же и сужают возможности УК. С другой стороны, отсутствие жесткого регулирования деятельности ОФБУ позволяет им иметь большую свободу действий при инвестировании.
Пай ПИФа является ценной бумагой, и, следовательно, обращение паев подчинено законодательству о ценных бумагах, а это означает, что пай паевого фонда может быть предметом залога, т.е. под него можно получить кредит. В свою очередь сертификат ОФБУ ценной бумагой, согласно действующему законодательству, не является — это, скорее, номинальный пай, т.е. некий индикатор динамики доходности вложения конкретного пайщика.
Так как имущество паевого фонда не может быть предметом залога, управляющей компании запрещено открывать «короткие» позиции. Это означает, что в периоды массового падения рынка максимум, что может сделать управляющая компания — переложиться в менее падающие активы и частично уйти в деньги. Жесткие требования со стороны регулирующих органов к инвестиционной декларации фондов не позволяют инвестировать все средства в депозиты. В то же время ОФБУ более свободны в плане инвестирования — они могут инвестировать средства в западные активы, номинированные в иностранной валюте, до 100% средств держать в депозитах, могут открывать «короткие» позиции и т.д.
Однако, несмотря на то, что у ОФБУ более широкая линейка активов, куда он может инвестировать, принципиальное отличие ПИФа заключается в том, что функции управления, учета, контроля и хранения активов здесь разделены. Конечно, это ведет к дополнительным расходам (оплачивать нужно услуги и спецдепозитария, и спецрегистратора, и аудитора, и, естественно, самой управляющей компании), но с другой стороны позволяет минимизировать нерыночные риски, то есть риски недобросовестного влияния со стороны УК, и даже ее банкротство не приведет к потере активов учредителя управления. В случае же ОФБУ мы имеем совмещение в одном лице и управляющего, и хранителя этих активов. Потому к рыночным рискам, которым паевые фонды тоже подвластны, добавляются риски нерыночные — недобросовестность деятельности управляющего и кредитные риски, которые свойственны всем кредитным организациям.
В последние полтора-два года индустрия паевых фондов демонстрировала высокие темпы роста, в то время как ОФБУ явно отставали. К концу третьего квартала 2006 г. в открытых и интервальных ПИФах, по данным Investfunds.ru, находилось около 114 млрд. руб. В свою очередь, активы ОФБУ, по данным Ассоциации по защите информационных прав инвесторов, составляли около 14 млрд. руб. (к тому же 80% из этой суммы сосредоточено в фондах всего трех банков — «Петрокоммерц», «Зенит» и «Газпромбанк»).
По данным ЦБ РФ, на 1 июня 2006 г. Банк России зарегистрировал 221 ОФБУ, которыми управляло 79 кредитных организаций. В свою очередь, на начало октября 2006 г. в РФ действовали свыше 560 паевых фондов, из них 267 открытых, 82 — интервальных, более 200 — закрытых, которыми управляют около 280 УК.
Общие фонды банковского управления не заслужили популярности среди рядовых клиентов вследствие того, что инфраструктура рынка ОФБУ была слабо развита и не могла обеспечить соблюдение основных прав инвесторов на рынке ценных бумаг. В частности, сертификат, выпускаемый ОФБУ, не подпадает под определение ценных бумаг; ОФБУ обязаны предоставлять отчетность в ЦБ РФ только раз в год; высоки риски вкладчиков относительно возможных недобросовестных действий банка, так как функции управления, хранения и контроля сосредоточены в одних руках. Вместе с тем ОФБУ сейчас можно рассматривать как эффективный инструмент российского private banking — эксклюзивного управления средствами клиентов. К примеру, по сравнению с договором на брокерское обслуживание доверительное управление в рамках ОФБУ позволяет оптимизировать налоговые и прочие платежи.
Для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию, рабочая группа по вопросам регламентации деятельности ОФБУ при Центральном Банке России подготовила поправки в закон «О банках и банковской деятельности», которые будут вынесены на рассмотрение Государственной Думы и должны в случае их принятия активизировать работу общих фондов банковского управления.
Позиции ФСФР и ЦБ РФ на дальнейшее развитие ОФБУ расходятся
Суть предложенных рабочей группой при Центральном Банке России поправок в закон «О банках и банковской деятельности» в определенной степени сводится к тому, чтобы унифицировать банковское законодательство в части ОФБУ и закон об инвестфондах. По мнению разработчиков, ныне действующая инструкция ЦБ имеет полулегитимный характер, и сейчас сделана попытка определить статус общих фондов банковского управления в законе. В частности, ряд поправок в части раскрытия информации о деятельности ОФБУ должны повысить прозрачность фондов и их привлекательность в глазах инвесторов.
Разработанный законопроект закрепляет статус общих фондов банковского управления, а также предусматривает придание сертификатам долевого участия в ОФБУ статуса ценной бумаги. Кроме того, документ определяет полномочия ЦБ, который будет устанавливать порядок управления имуществом ОФБУ и порядок раскрытия информации об их деятельности. Законопроект также прописывает права и обязанности учредителей ОФБУ.
Принципиально важным моментом в разработанном документе является предложение узаконить сертификат ОФБУ в качестве ценной бумаги, сохранив при этом существующую схему, при которой функции управления, хранения и контроля за операциями будут сосредоточены в одном месте — банке. В случае принятия этого предложения создан финансовый инструмент, с одной стороны, обладающий большими возможностями по сравнению с паями паевых инвестиционных фондов, а с другой стороны — обеспечивающий меньшие гарантии сохранности средств инвесторов в силу более высоких нерыночных рисков, связанных с недобросовестностью деятельности управляющего.
Максимальной защиты частных инвесторов в ОФБУ можно добиться, лишь разделив функции управления, хранения и контроля за имуществом, как это сделано в ПИФах. В связи с этим система управления средствами через ПИФы становится несколько дороже, чем через ОФБУ, но зато и менее рискованной. ФСФР считает, что сфера деятельности ОФБУ должна быть ограничена, к примеру, кругом подготовленных участников рынка, так называемых квалифицированных инвесторов. Тем самым, будут разведены сферы деятельности паевых фондов и общих фондов банковского управления — одни будут сориентированы непосредственно на частного неподготовленного инвестора, т.е. на классическое коллективное инвестирование, а другие — на более подготовленных участников рынка, осознающих все нерыночные риски, связанные с процессом инвестирования.
При этом примечательно, что, несмотря на то, что ОФБУ имеют гораздо более широкий спектр разрешенных для вложений инвестиционных инструментов, явного преимущества в динамике доходности паев общих фондов банковского управления по сравнению с паевыми инвестиционными фондами не наблюдается. Скорее, наоборот. Так, согласно данным Investfunds.ru, доходность 9 ПИФов по итогам 9 месяцев 2006 г. оказалась выше, чем максимальная доходность, полученная ОФБУ за этот же период. Даже в периоды нестабильной конъюнктуры фондового рынка, когда преимущества общих фондов банковского управления должны были проявиться в наибольшей степени (таковым был третий квартал текущего года), лидеры по уровню доходности среди ПИФов имели более высокие показатели прироста стоимости пая по сравнению с ОФБУ.
Материал подготовлен специалистами Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР).
 | Код для вставки в блог |  | Подписаться на рассылку |  | Распечатать |
Другие материалы по теме:
- Общие фонды банковского управления Уральского банка реконструкции и развити ...
- Агентство по защите информационных прав инвесторов отметило ОФБУ «Универсал ...
- ФАС РФ: ООО «Юниаструм Банк» вводило в заблуждение потенциальных инвесторов ...
- Общие фонды банковского управления, находящиеся под управлением ОАО «Уральс ...
- Ассоциация защиты информационных прав инвесторов: Июнь стал переломным меся ...