УрБК, Москва, 30.04.2010. Суды трех инстанций подтвердили законность решения Астраханского УФАС России о признании ОАО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «Секурия» нарушившими Федеральный закон «О защите конкуренции» и правомерность выданного им предписания о прекращении нарушения.

Ранее антимонопольное управление признало ОАО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Секурия» нарушившими п.5 ч.1 ст.11, ч.2 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с осуществлением незаконных согласованных действий. Каждому из участников согласованных действий было выдано предписание об устранении нарушений.

В жалобе клиентки ОАО «Альфа-банк», поступившей в Астраханское УФАС России, сообщалось, что при обращении к представителю банка за получением кредита на покупку телевизора, ей были выданы для подписания анкета-заявление, уведомление об индивидуальных условиях страхования, договор страхования жизни и тарифы банка. Бланк уведомления об индивидуальных условиях кредитования включал заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также в счет оплаты пакета услуг «Альфа-Хранитель» в пользу ООО «Секурия».

Представитель банка не сообщил клиентке о том, что заключение договора страхования жизни не является обязательным условием получения кредита, а также, что, подписывая уведомление об индивидуальных условиях кредитования, она фактически соглашается на заключение договора страхования.

Кроме того, клиентке не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, поскольку в бланке уведомления банк уже предусмотрел страхование только в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». А страховая премия, подлежащая перечислению в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», была включена в общую сумму кредита по договору.

В результате при заключении договора общая сумма кредита вместо необходимых заемщику 24350 руб. 92 коп. составила 27857 руб. 45 коп., что в свою очередь повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту и комиссий на большую сумму кредита.

В ФАС России напоминают, что заключение договора страхования жизни заемщика не является обязательным видом страхования при получении кредита. При получении кредита, согласно законодательству Российской Федерации, заемщик по отношению к кредитору обязан застраховать только предмет залога.

В связи с тем, что договоры потребительского кредита, заключаемые ОАО «Альфа-Банк» с физическими лицами, являются договорами кредита без передачи в залог банку имущества, антимонопольное управление пришло к выводу, что у банка отсутствуют основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования при предоставлении такого кредита.

«Условия договора ущемляют интересы клиента, поскольку клиенту не предоставлено право выбора организации, способной предоставить аналогичные услуги, так как в бланк уведомления об индивидуальных условиях кредитования внесены наименования конкретных организаций. Кроме того, невыгодным условием для клиента является и плата за дополнительные услуги, включенная в стоимость кредита. Вместе с тем, установленный банком порядок предоставления потребительских кредитов в торговых организациях-партнерах ОАО «Альфа-Банк», предусматривает, что в случае отказа от дополнительных услуг (страхование жизни и «Альфа-Хранитель»), агент (сотрудник банка) отказывает клиенту в получении кредита», — говорится в сообщении антимонопольного органа.

По итогам рассмотрения дела Астраханское УФАС России признало ОАО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Секурия» нарушившими п.5 ч.1 ст.11, ч.2 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту осуществления незаконных согласованных действий. Каждому из участников согласованных действий было выдано предписание об устранении нарушений.

ООО «Альфастрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Банк» обратились в Арбитражный суд Астраханской области, а затем и в суды апелляционной и кассационной инстанций с заявлениями о признании решения и предписания Астраханского УФАС России незаконными.

Однако, первая и апелляционная инстанции судов, а затем и кассационная инстанция суда отказали заявителям в удовлетворении их жалоб, подтвердив законность решения и предписания антимонопольного органа.