УрБК, Челябинск, 15.09.2008 Челябинский областной суд, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску жительницы Челябинска Ч. к управляющей компании — ООО УК «Созвездие», оставил без изменения решение Советского районного суда. Прежде районный суд частично удовлетворил требования истицы, взыскав с управляющей компании расходы на медикаменты, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В обоснование исковых требований истица заявила, что 20 марта 2007 года, выходя из подъезда дома родителей по улице Евтеева, поскользнулась на ступеньках, упала в сугроб и потеряла сознание. Оказавшиеся рядом жители дома вызвали скорую помощь. Падение, по мнению женщины, произошло из-за того, что дворники — работники управляющей компании своевременно не очищают ступеньки и территорию дома ото льда. В тот день была оттепель, а к вечеру подморозило. Специальных поручней на лестнице не было. При падении истица ударилась и вывихнула плечевой сустав правой руки, до сих пор проходит лечение. Из-за травмы была уволена с работы по состоянию здоровья (до травмы работала медсестрой в одной из больниц города).

Представители ответчика заявили, что их вины в случившемся нет. Территорию дома, по их словам, убирают регулярно — раз в два дня, во время гололеда дважды в день территорию посыпают песком. Травма истицы — это несчастный случай, произошедший из-за неблагоприятных погодных условий. Однако пятеро жителей данного дома подтвердили в суде, что 20 марта 2007 года на ступеньках у подъезда имелась наледь около 10 см, ступеньки редко чистят, на них постоянно образуется наледь, которую песком не посыпают.

Истица просила взыскать с ответчика 27 тыс. руб., потраченных на лечение, однако медицинскими документами, кассовыми и товарными чеками подтвердила в суде, что приобрела медикаментов на 16 тыс. 152 руб. Эту сумму управляющая компания должна возместить истице.

Также Ч. просила суд взыскать с ответчика сумму неполученного заработка за то время, пока она не могла работать из-за травмы. По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения процента утраты общей и профессиональной трудоспособности истицы. Однако на все вопросы суда, важные для удовлетворения требований истицы, эксперты ответить не смогли, а в экспертном заключении указали, что Ч. негативно относится к осмотру, не выполняет требования специалистов. Поэтому суд не удовлетворил это требование истицы.

В качестве компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 1 млн. руб., обосновывая это тем, что из-за полученной травмы у нее обострились хронические заболевания, она не в состоянии ухаживать за собой и за своими престарелыми родителями, не имеет постоянного места работы и заработка, нуждается в дорогих лекарствах. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и, учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в 100 тыс. руб.

Также по решению суда управляющая компания должна заплатить в доход государства госпошлину в сумме 2 тыс. 640 руб.

Управляющая компания решение районного суда не обжаловала. Кассационную жалобу в областной суд подавала Ч., которая просила отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, истица просила суд назначить повторную экспертизу в Екатеринбурге, мотивируя это тем, что в экспертизу проводили медики, которые входили в состав комиссии медико-социальной экспертизы по установлению ее инвалидности. Однако в кассационном судебном заседании установлено, что заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, требующих проведения повторной экспертизы. Также суду не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о некомпетентности членов комиссии или их заинтересованности в исходе дела.

Решение вступило в законную силу, сообщает пресс-служба Челябинского областного суда.