УрБК, Златоуст (Челябинская область), 15.05.2009. Златоустовский городской суд удовлетворил исковые требования Александра и Светланы К. к администрации Златоустовского городского округа и его главе Дмитрию Мигашкину. Распоряжение об отказе в признании семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Предоставление работникам бюджетной сферы безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья», признании нуждающейся в предоставлении субсидии, включении в списки участников программы на 2009 года признано незаконным.

Как сообщает пресс-служба суда, истцы в ноябре 2007 года обратились к главе Златоустовского городского округа с соответствующей просьбой. Ими были предоставлены все необходимые документы. Однако распоряжением главы городского округа им было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях. Причиной отказа послужило то, что Александр К. в 2001 году снялся с регистрационного учета по адресу его проживания и зарегистрировался к родителям для снижения оплаты за свою жилплощадь. Таким образом, Александр К. формально был зарегистрирован у родителей, фактически продолжая проживать со своей семьей. После смерти отца по просьбе матери он выписался из квартиры родителей, после чего мать обменяла квартиру на меньшую, где он не имеет права пользования.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что истцы путем перерегистрации Александра К. намеренно ухудшили свои жилищные условия, в связи с чем им и было отказано в предоставлении субсидии на приобретение жилья.

Поскольку в суде было достоверно установлено, что с 1998 года истцы не меняли место жительства, в указанном жилом помещении до сих пор проживают одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий бюджет, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд указал, что факт регистрации Александра К. по иному адресу, а не по месту жительства, не означает, что местом жительства истца являлась квартира, принадлежавшая его родителям. Кроме того, судом было учтено, что истец в соответствии с жилищным законодательством является членом семьи собственников — жены и детей, а не матери.

Решение вступило в законную силу.