Вчера генеральный директор екатеринбургского ООО «Желдормет» Михаил Гусаров заявил, что намерен вернуть себе контроль над Златоустовской аглофабрикой (ЗАФ), которую сейчас контролирует Челябинский электрометаллургический комбинат (ЧЭМК). Господин Гусаров опирается на недавнее решение Челябинского арбитража, отменившего свое же решение о передаче объектов ЗАФ на хранение близким ЧЭМК структурам. Но в челябинской электрометкомпании считают, что это решение суда не позволит вернуть господину Гусарову контроль над аглофабрикой.


После того как имущество ЗРУ было продано «Собуру», интерес к нему проявил екатеринбургский бизнесмен, гендиректор ООО «Желдормет» Михаил Гусаров. Он намеревался перерабатывать на аглофабрике марганцевую руду, которую планирует добывать контролируемая им «Ямальская металлургическая компания». Поэтому в 2003 году «Желдормет» купил за 5 млн. руб. у «Собура» и ЗРУ имущество аглофабрики и передал их в уставный капитал ООО «Агломератчик». Однако уже в следующем году продавцы – ЗРУ и его дочка «Урал-Агломерат» – начали оспаривать право собственности «Агломератчика» на Златоустовскую фабрику в арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, «Урал-Агломерат» провел еще одну сделку по продаже имущества ЗАФ, продав его за 11 млн. руб. бизнесмену Владимиру Максимову. В «Агломератчике» считают, что «Урал-Агломерат» и господин Максимов действовали в интересах ЧЭМК. Дело в том, что этот меткомбинат в 2003 году приобрел предприятие «Конгор-Хром», разрабатывающее месторождение хромитов «Центральное», и также нуждался в Златоустовской аглофабрике для переработки этого сырья. Но официально ЧЭМК всегда заявлял о своей непричастности к конфликту вокруг ЗАФ.


Судебные разбирательства между Михаилом Гусаровым и «Урал-Агломератом» продолжаются уже год. До сих пор перевес был на стороне оппонентов господина Гусарова. Так, еще прошлым летом Челябинский арбитраж принял решение об аресте имущества ЗАФ. Выполняя его, судебные приставы передали имущество аглофабрики на хранение сотруднику охраны ЧЭМК Игорю Вишнякову. Он, в свою очередь, заключил договор охраны Златоустовской фабрики с «ЧЭМК-Безопасность» (подконтролен челябинской электрометкомпании).


Таким образом структуры, близкие к ЧЭМК, получили оперативный контроль над аглофабрикой, которая начала перерабатывать руду, поставляемую «Конгор-Хрому» с «Центрального». В конце мая 2005 года ООО «Агломерат» добилось в президиуме высшего арбитражного суда отмены прошлогоднего решения челябинского арбитража об аресте имущества ЗАФ, но уже 23 июня челябинские судьи вновь приняли аналогичное решение: имущество ЗАФ вновь было арестовано и передано на хранение на этот раз Владимиру Максимову, челябинскому бизнесмену, близкому к ЧЭМК.


Вчера Михаил Гусаров сообщил «Ъ», что ему удалось добиться частичной отмены этого решения. По словам бизнесмена, в конце прошлой недели арбитраж рассматривал очередной иск «Урал-Агломерата» о признании незаконными прав ООО «Агломератчик» на активы ЗАФ. Однако арбитраж не только не удовлетворил иск «Урал-Агломерата», но и пересмотрел предыдущее решение о передаче имущества аглофабрики на хранение Владимиру Максимову. Арбитраж учел, что в предыдущий раз судьи допустили процессуальное нарушение – по поводу передачи имущества на хранение необходимо было принять судебное решение, а суд ограничился определением. Но арест с имущества ЗАФ не снял.


Тем не менее, господин Гусаров расценил итог судебного заседания как свою победу. «Это решение дает основания начать процедуру возврата имущества ЗАФ законному владельцу, то есть «Агломератчику», – заявил разговоре с корреспондентом «Ъ» юрист «Агломератчика» Илья Зонов. В частности, по его словам, теперь сотрудникам ЧОП «ЧЭМК-Безопасность» придется уйти с комбината. Таким образом, оперативный контроль над аглофабрикой вновь получит Михаил Гусаров.


Точку зрения Владимира Максимова узнать не удалось – он был недоступен для комментариев. На самом ЧЭМК считают, что Михаилу Гусарову не удастся вернуть себе ЗАФ. Один из менеджеров меткомбината, попросивший не называть его имени, заметил: «Для нас этот вопрос закрыт. Ведь предыдущие арбитражи не признали за ним право собственности».