Система страхования вкладов, с одной стороны, повышает доверие к кредитным организациям, а с другой стороны, создает предпосылки для оппортунистического и рискованного поведения банкиров. Причем крупные банки проводят более сдержанную политику и эффективнее работают с проблемными активами, выяснила в ходе исследования доцент департамента финансов факультета экономических наук НИУ ВШЭ Наталия Горелая.

Система страхования вкладов (ССВ) в России существует с 2004 года. В нее вовлечено более 80% кредитных организаций. За десять лет работы системы величина возмещения по вкладам изменялась четыре раза и в итоге выросла в четырнадцать раз — со 100 тысяч до 1,4 млн. рублей. Введенные гарантии существенно повысили доверие населения к банковской системе, отмечают эксперты. Даже постоянно появляющаяся информация об отзыве лицензий у отдельных банков не повлекла за собой панику вкладчиков, массовое снятие средств со счетов и банковский кризис.

Однако сама система страхования вкладов может производить на экономику двойственный эффект. Способствуя усилению надежности банковского сектора и повышению уровня доверия населения к нему, она расслабляет банкиров. Они начинают осуществлять крайне рискованную политику в области кредитования и инвестиций, повышая, таким образом, общую величину риска, принимаемого банком.

Н. Горелая провела эмпирическое исследование, в ходе которого попыталась выяснить, как система страхования вкладов влияет на соблюдение рыночной дисциплины и уровень рисков, принимаемых банками.

Расчеты проводились на большой выборке данных по российским кредитным организациям за период после внедрения системы страхования вкладов (4588 наблюдений по 148 российским банкам-участникам ССВ поквартально за период с I квартала 2007 года по III квартал 2014 года). Из общей выборки были выделены две подгруппы: крупные банки (в основном с госучастием) и малые кредитные организации. Для них анализировалась зависимость между кредитным риском, риском ликвидности, риском дефолта банка и параметрами системы страхования вкладов. Результаты исследования были представлены в статье «Система страхования вкладов и ее влияние на риски, принимаемые российскими банками».

Система страхования вкладов сама по себе не повышает риски банковской системы, отмечает Н. Горелая. Однако существует зависимость между величиной страхового покрытия и уровнем принимаемых рисков. Она не линейная, а квадратичная. По мере роста величины выплат системы страхования вкладов с 2004 года аппетит к риску у кредитных организаций снижался, но по достижении некоторого критического значения размера страхового возмещения после 2006 года (261 тысяча рублей, что почти в пять с половиной раз меньше установленного в России в декабре 2014 года уровня в 1,4 млн. рублей), он вновь начал расти. Банки вернулись к ситуации, связанной с ростом принимаемых рисков.

Таким образом, подчеркивает Н. Горелая, изменение условий страхования вкладов, а именно увеличение размера страхового покрытия, влечет за собой не только позитивные эффекты, увеличивающие приток средств на счета вкладчиков, но и негативные, связанные с ростом рисков, принимаемых банками. Учитывая безразличие вкладчиков банка к уровню его риска (деньги им в любом случае вернутся), некоторые кредитные организации смогли проводить рискованную политику, вытесняя друг друга с рынка за счет ценовой конкуренции. По отношению к вкладчику банкиры могли себе позволить оппортунистическое поведение, зная, что за них рассчитается государство.

При этом величина страхового покрытия даже сегодня является относительно небольшой по мировым меркам. В США, например, размер страховки составляет $250 тысяч, что в десять раз больше, чем в России. Но относительно размеров банковских вкладов гарантии можно назвать даже чрезмерными — средний размер застрахованного вклада в 2014 году составил 29 тыс. рублей.

Результаты исследования также показали, что крупные российские банки, участвующие в ССВ, проводят менее рискованную политику, чем небольшие кредитные организации. По сравнению с малыми и средними банками, лидеры отечественного банковского сектора имеют меньшую долю просроченной задолженности в портфелях и, соответственно, направляют относительно меньшую часть доходов в резервы на возможные потери по ссудам.

Кроме того, крупные банки более эффективно работают с проблемными активами, что позволяет сокращать их величину до приемлемого уровня даже при значительных объемах плохих долгов.

При этом, отмечает Н. Горелая, на кредитный риск, определяемый как доля просроченной задолженности в активах, и риск ликвидности, выраженный через соотношение ликвидных активов и обязательств, размер доли капитала в балансе банка не оказывает никакого влияния.