Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «Челябинская сотовая связь» (Теле-2) в удовлетворении требований об отмене решения Челябинского УФАС России

УрБК, Челябинск, 06.04.2007. Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «Челябинская сотовая связь» (Теле-2) в удовлетворении требований об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Об этом сообщили УрБК в УФАС России по Челябинской области.


Напомним, что поводом для судебного разбирательства послужил рекламный слоган «Теле-2: Всегда дешевле!». В июне 2006 г. ОАО «МТС» обратилось в УФАС с заявлением, что на рекламных конструкциях Челябинска, на сайте в Интернете, а также в ряде местных журналов распространяется недостоверная рекламная информация, нарушающая рекламное законодательство, так как содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости услуг. Впоследствии к этому заявлению присоединились ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ЗАО «Уральский Джи Эс ЭМ» (Мегафон), ЧО МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» (Utel).


Рассмотрев это обращение, специалисты Челябинского УФАС России пришли к выводу, что такая рекламная информация создает впечатление, что стоимость услуг сотовой связи, предоставляемых ООО «ЧСС», постоянно будет ниже, чем у других операторов, предоставляющих аналогичные услуги. «Представителям ООО «ЧСС» предоставлялась возможность доказать достоверность этой информации, однако сделать это им не удалось. При восприятии такой рекламы создается общее, вводящее в заблуждение, впечатление о превосходстве ООО «ЧСС» перед другими организациями, предоставляющими аналогичные услуги, что увеличивает привлекательность услуг ООО «ЧСС» для потребителей», — отметили специалисты антимонопольного ведомства.


Челябинское УФАС выдало ООО «ЧСС» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и осуществлении контррекламы, согласно которому компания должна опровергнуть недостоверные сведения.


Однако после такого решения представители ООО «ЧСС» обратились в областной Арбитражный суд. Но суд поддержал Челябинское УФАС России, отказавшись удовлетворить требования сотового оператора.

Другие материалы по теме: