Миф 1. Рынком манипулируют финансовые акулы.


Самый расхожий и постоянно культивируемый миф. Всем, почему-то, кажется, что есть где-то суперсильные боссы, которые по собственному желанию направляют рынки в нужную для себя сторону и зарабатывают на этом многомиллиардные (не меньше!) состояния. Что удивительно, такая точка зрения постоянно прямо или косвенно звучит как у простой публики, так и у достаточно зрелых профессионалов рынка. То и дело сталкиваешься с фразами типа «они решили двинуть рынок», «рынок будут гнать», «рынок специально опустили, чтобы накупиться подешевле». Пусть заклюют меня другие участники рынка, но я в корне не согласен с такими трактовками. Если рынок не хочет чего-то, он этого делать не будет. Могу согласиться с тем, что иногда рынок поддается искусственному влиянию сильных информационных вбросов, ложных или истинных. Однако абсолютно уверен, что, если соответствующая почва на рынке отсутствует, никакой вброс не способен сломить имеющуюся тенденцию. Если использование административного или информационного ресурсов влияния на рынок в корыстных целях ограниченной группы лиц я еще как-то могу признать в урезанном виде и с кучей оговорок и условий, то уж с чем никак не могу согласиться, так это с тем, что с рынка можно зарабатывать, манипулируя им с помощью интенсивных покупок или продаж. Манипулировать, наверное, можно, а вот зарабатывать с таких манипуляций бесполезно. Это вам подтвердит любой трейдер, работающий с крупными объемами средств: чем крупнее капитал, тем труднее таким капиталом заработать ту же норму прибыли. Например, в российских условиях для проверки этого достаточно взять несколько миллионов (ну, конечно, у кого есть такая возможность) и попытаться «поиграть» с какой-нибудь «мертвой» бумагой, для которой такой объем имеет значение несусветного размера. Не думаю, что успех обеспечен. Серией крупных покупок вы действительно временно поднимете цену на бумагу, однако, вы поднимете не цену на бумагу — вы поднимете цену своих покупок! В дальнейшем возможно два сценария: лучший — если вы попытаетесь сразу же реализовать свои покупки, рынок тут же устремится назад вниз и будет чудо, если вы успеете от всего избавиться и не понести итоговых убытков от такого манипулирования, худший — вы остановите свои покупки и станете выжидать, тогда рынок медленно, но верно вернется в исходное состояние («сползет») и тогда вам уже точно не удастся избавиться от ваших покупок без убытков, ведь продажа огромного объема бумаг теперь уже будет рушить рынок ниже исходной точки. Недаром многие крупные спекулянты для работы на рынке нанимают десятки брокеров, дабы скрыть от рынка свои намерения и не вызывать излишних волнений при входе в рынок или выходе из него.


Так почему же этот миф так популярен в народе? Думается, основная причина сидит в психологии большинства людей. Комфортно жить с мыслью о наличии кого-то, сверхъествественно доминирующего над всеми (вспомним о Боге!). Ведь так легко объяснять движения рынков влиянием сильных мира сего, и еще легче списать на них свои финансовые неудачи («во всем виноват Чубайс!»). В развитие этого мифа следующий миф.



Миф 2. В периодически возникающих крахах рынков виноваты «медведи». Запретите играть на понижение, и не будет крахов.


Порой удивляюсь, с каким невежеством приходится сталкиваться при обсуждении подобных вопросов, пусть хоть обычной публикой, пусть даже известными и высокопоставленными людьми. В первой половине XX века все шишки доставались Ливермору: его на полном серьезе обвиняли в крахе 1929 года, а спектр злобы простирался от лавины газетных статей до многочисленных угроз биржевиков-неудачников. Во второй половине XX века похожая слава досталась Соросу: то он, дескать, фунт английский обвалил, то малазийскую валюту (теперь персона нон-грата там). А уж известная национальность только добавила ореола заговора и ненависти в его адрес. Первое доказательство несостоятельности этого мифа лежит на поверхности: если следовать этой логике, не будет т.н. «медведей», то не будет и крахов. А как же регулярные крахи на рынках, где играть на понижение просто невозможно, например, при «лопании пузырей» на рынках недвижимости, кредитных «пузырей» или крах «мусорных» облигаций середины 80-х? Простое и понятное объяснение крахов через козлов отпущения типа Ливермора и Сороса всегда ближе публике, чем сложные умозаключения про эмоции участников рынка. Ведь это так нелогично и нерационально, что какие-то там людские чувства (по сути - пороки!) управляют рынками, надувают из людской алчности «пузыри». Как-то неосязаемы виновники, и не с кого спросить.



Миф 3. Российский фондовый рынок значительно более рискован и менее поддается анализу и прогнозированию по сравнению с так называемыми развитыми западными.


Этот миф вообще песня! Наверное, он коренится в российской любви к самоуничижению и преклонению перед «совершенным» западом. Как что про наш рынок, так он вечно «несовершенен», «рискован», «не стабилен» и «подвержен сильным колебаниям», и спектр инструментов у нас очень ограничен, и нам еще «учиться, учиться и учиться» у них. А какой рынок совершенен!? Итальянский что ли совершенен!? Или французский с их «спектром» аж из 40 ликвидных эмитентов!? Если все время сравнивать с США, то любой другой рынок будет далек от совершенства, не только наш. Есть, конечно, к чему стремиться, но не стоит так упиваться своей неполноценностью и вечно на это ссылаться!
Теперь насчет риска. Хоть бы кто взял и удосужился хоть раз своими глазами взглянуть хотя бы на пару-тройку графиков американских акций, пусть даже очень маститых типа GM или McDonalds. И чем, скажите вы, их поведение принципиально с точки зрения риска отличается от, скажем, Газпрома или РАО ЕЭС? Такие же свинги и тренды, такие же изменения на десятки процентов в обе стороны, и гэпы по несколько процентов совсем не редкость. Защитники этой версии обычно приводят в пример сравнение рыночных индексов, например ММВБ-10 и S&P-500. Кто же так делает!? При прочих равных любое усреднение 10 эмитентов одного рынка и 500 эмитентов другого даст сильное различие в уровнях общерыночного ценового риска, и всегда 10 эмитентов в сумме дадут заметно меньший эффект от диверсификации, нежели 500. Простое же сравнение отдельно взятых акций дает поразительно похожие картины колебаний, и вложения в акции GM не менее рискованны, чем в акции Газпрома.


В развитие этого вопроса немного крамолы о запретах инсайдерской торговли. Общим местом считается, что более строгое преследование инсайдерской торговли (например, как в США) должно стремить рынок к большей его развитости. Конечно, с точки зрения этики, инсайдеры — это преступники, их заработки несправедливы, и, как следствие, такие действия должны пресекаться уголовным преследованием. И мне, как биржевику со стажем, всегда обидно, что так легко и несправедливо им достаются деньги. Однако я вынужден смириться с тем, что именно благодаря им (вот она крамола!) я и многие другие профессионалы рынка могут вовремя распознавать начала новых рыночных тенденций. Чем меньше будет на рынке инсайдерской торговли, тем более резкими и неожиданными будут рыночные колебания, больше будет зубодробительных гэпов и «мин» (посмотрите снова на американский рынок — гэпы по 10-20% в любую сторону там очень даже не редкость, а когда мы последний раз видели подобное на нашем рынке?). Именно поэтому, с точки зрения биржевика-технаря, я считаю российский рынок более приятным и адекватным для трейдинга, нежели американский!



Миф 4. Самая надежная и успешная стратегия поведения на рынке — стратегия «купил и держи» («bye and hold»).


В основе этого мифа мнение о постоянном, берущим верх в любой ситуации росте рынка. В доказательство обычно приводят в пример индекс Доу Джонса, выросший за XX век примерно в тысячу раз. Да и рост с высоты веков кажется достаточно стабильным. И все так чудесно складывается, и рецепт обогащения так прост: накупи чего-нибудь, и будет тебе счастье, всего-то ничего — перетерпеть некоторые иногда случающиеся коррекции рынка. Если б все было так просто! Действительно, фондовый рынок обычно достаточно длительное время находится в фазах интенсивного роста, и чем дольше эта фаза длится, тем крепче у людей укореняется мысль о стратегии «купил и держи», и начинает казаться, что и впрямь это самый шикарный способ обогащения. Однако опыт показывает, что такая халява всегда кончается жестокой расплатой («Бесплатный сыр …»). Периодичность таких событий обычно составляет лет 15-20 — значит, столько составляет срок инвестиционной памяти участников рынка. Самый сокрушительный крах был в 1929 году, когда биржевики выбрасывались из окон гостиниц Нью-Йорка. Самый недавний — крах американского рынка хай-тека 2001 года. И не всегда рынок восстанавливается быстро, как, например, после краха 1987 года, бывают и длительные рецессии по 5-10 и более лет (восстановление прежних позиций после краха 29-го года продолжалось лет 20, еще, например, лет 20 рынок почти на месте простоял в 60-80-е годы). Сдается, что пока рынок не «перережет» добрую часть энтузиастов «байэндхолдерского» движения, новый рост не начинается. Да и рост на три порядка за сотню лет на самом деле не такой уж и впечатляющий: если даже усреднить весь рост с 33-го года (самое дно краха 29-го года) по сегодняшний день — получится всего лишь 8% годовых! А уж что говорить о победных реляциях в отношении российского рынка, растущего по 30-80% последние 7 лет. Чем больше людей начинают считать это нормой, тем больнее будет «расплата».


А еще я был свидетелем одного забавного случая. Был один инвестор. Покупал какие-нибудь акции и, чтобы не случилось, пересиживал. Падения случались и по 5-10, и по 20% — пересиживал и выходил в итоге победителем. Если продавал акции, то тут же покупал другие. И так его портфель года за 3 вырос примерно в десять раз. Супер! И так бы длилось, наверное, еще долго, пока однажды он не купил ЮКОС. Легко представить к чему привела его стратегия переждать арест Ходорковского…No coments.



Миф 5. На фондовом рынке все зарабатывают.


Это не столько миф, сколько общее впечатление, которое может сложиться от журналистских пассажей, описывающих рынок. Иногда просто выворачивает от таких перлов, как, например: «сегодня брокеры закончили трудовой день успешно — рынок вырос на 1,34%». Так и представляешь себе трудяг-брокеров, работающих в поте лица, чтобы поднять рынок, и насколько усерден будет их труд, настолько и результат. Или как вам такое: «сегодня российские брокеры заработали 3,44%». Откуда он знает, сколько и кто заработал на рынке при всем сегодняшнем финансовом многообразии от маржинальной торговли в обе стороны до нелинейных опционных конструкций!? И ведь такое темное невежество идет в массы! А тот факт, что в этот день большая часть участников рынка, вообще, скорее всего в минусе, для такого журналиста будет огромным откровением. Мэйнстрим общественного мнения состоит в том, что если рост — это хорошо, все в прибылях, а падение — это плохо, все в убытках. И как-то само собой разумеется, что если ты в покупке — ты патриот своей страны, а если в продаже — ты враг и пособник мирового сионизма (прямо как, если наш, то разведчик, если их, то шпион).


Или еще. Если рынок сильно колеблется, говорят, что спекулянты зарабатывают много прибыли на таких колебаниях. Если фьючерсный рынок нефти растет, то, например, хедж-фонды зарабатывают на этом росте. И вообще смешно: если рынок падает, то это не иначе как «участники рынка фиксируют прибыли»! Послушать журналистов, то на рынке сплошные прибыли и заработки. А такое маргинальное мнение, что фондовый рынок — рынок не то чтобы даже с нулевой (когда прибыль любого участника покрывается убытком других), а даже с отрицательной итоговой суммой выигрыша, многими даже не рассматривается всерьез. Согласен с тем, что это мнение небесспорно, и есть доводы против него, например, что фондовый рынок создает добавленную стоимость в виде услуги по транзиту и трансформации капиталов, по их эффективному перераспределению (и именно она оплачивает прибыли большинства участников рынка). Однако общая стоимость по содержанию и функционированию рынка даже по примерным оценкам настолько огромна (ведь это самые высокооплачиваемые специалисты в мире!), что я не уверен, что что-то может ее восполнить в достаточной степени так, чтобы не приходилось в итоге «раскошеливаться» участникам рынка. В любом случае циничная версия об отрицательной итоговой сумме выигрыша имеет право хотя бы на рассмотрение.



Алексей (Lemmy) Всемирнов



Инсайдерская торговля

– торговля, основанная на важной информации, полученной гораздо раньше всех остальных участников рынка.


Гэп

– ценовой разрыв, когда, например, рынок закрывает день с максимальной ценой в 100, а на следующий день открывается, например, по 103. Это гэп вверх. Гэп вниз – аналогично, только резкий отрыв цен происходит уже вниз.


«Мина»

-- жаргонное понятие, выражающее неожиданное и резкое изменение цены, вызванное эффектом сильно негативного или позитивного события, о котором все участники рынка узнают одновременно. Спрогнозировать такое событие невозможно, поэтому трейдер, находящийся в данный момент в неудачной позиции, несет убытки не по своей вине – ему просто не повезло.


Биржевик-технарь

– участник биржевой торговли, пользующийся для работы на рынке техническим анализом – анализом графиков поведения цен.


Хедж-фонды

– инвестиционные фонды, организуемые, как правило, в зонах наибольшего налогового благоприятствования, подальше от ограничений регулирующих органов. Поэтому хедж-фонды имеют возможность совершать любые операции на рынке, вплоть до самых фантастических, как говорится «хозяин-барин».