В Челябинске начинаются проверки деятельности управляющих компаний. Об этом сообщил на аппаратном совещании городской администрации первый заместитель главы города Сергей Давыдов.

По его словам, на сегодняшний день создана комиссия, составлен график, по которому все проверки будут осуществлены до конца года.

«Соответствующая работа не проводилась порядка 2 лет. Проверки будут проходить с учетом накопленного за этот период опыта, будут анализироваться все жалобы жителей на работу управляющих компаний. По итогам проверок будет составлен рейтинг», — отметил С. Давыдов.

Комиссия проверит ООО «Ремжилзаказчик», ООО УК «Созвездие», ООО «РЖЗ», ООО «Доверие», ООО «ПЖРЭО, ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО УК «Альфа», ОАО «Жилкомсервис», ООО ЖЭК «Альтернатива», ООО УК «Коммунальный сервис», ООО «УК Ленинского района», ОАО «МЖКО», ООО УК «Южуралстройсервис», ООО «Содружество», ООО «Шететен». Они обслуживают 90% всех многоквартирных домов Челябинска.

Оценка качества предоставляемых обслуживающими организациями услуг будет производиться по следующим критериям:

Экономический блок

1. Начисления за жилищные услуги.

2. Расчет доходов и расходов по каждому жилому дому.

3. Перерасчет за не оказанные услуги.

4. Проверка себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда.

5. Целевое использование денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт.

Правовой блок

1. Реализация способа управления общим имуществом многоквартирного дома, выбранного собственниками помещений на общем собрании.

2. Договорные отношения с собственниками жилых помещений.

3. Заключение договоров управления с собственниками помещений по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

4. Наличие решений собственников помещений по вопросу освобождения платы за пользование лифтом жильцов 1 и 2 этажей (согласно решению Челябинской городской Думы от 24.02.2009 г. №40/6).

5. Соответствие порядка рассмотрения заявлений и жалоб граждан требованиям действующего законодательства.

Технический блок

1. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

2. Ход ремонтных работ согласно графику выполнения капитального ремонта жилых домов по целевой программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2009 год».

3. Выполнение запланированных управляющей организацией либо уполномоченным лицом мероприятий по обращениям граждан.

4. Укомплектованность собственной производственной базы, либо наличие соответствующих договорных отношений с третьими лицами.

5. Наличие собственной диспетчерской службы, либо наличие договора на выполнение аварийных работ с организацией, имеющей соответствующую службу.

Напомним, ранее С. Давыдов заявлял о намерении городской администрации вытеснять с рынка недобросовестные жилищно-коммунальные компании, мотивируя это большим количеством жалоб от жителей на взаимоотношения с управляющими организациями, занимающимися жилищным обслуживанием.

«В организационный период, когда только налаживалась работа по требованиям жилищного кодекса 2005 года, в массовом порядке проводились собрания с жильцами, где выбирался способ управления и управляющие компании. Сейчас такая система в городе создана. Но продолжает существовать проблема, связанная с тем, что у ряда жилищных организаций продолжает сохраняться менталитет советских времен, когда человека можно оскорбить, не отреагировать на его заявления. Мы будем бороться с теми компаниями, которые пытаются оказывать жилищные услуги в ущерб интересам жителей», — предупреждал С. Давыдов.

Между тем претензии к управляющим компаниям, в частности, при осуществлении ими капремонта жилых домов, помимо собственников жилья накопились у законодательной ветви власти и у антимонопольного органа.

По словам первого заместителя председателя Законодательного собрания Челябинской области Юрия Карликанова, существует ряд проблем по реализации программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов».

«Во-первых, итоги проведения капитального ремонта в 2008 году и работы, начатые в 2009 году, показывают, что собственники помещений, либо их представители не всегда участвуют в приемке выполненных работ, не контролируют их качество, не знают какие работы и в каком объеме в их доме проводятся. Во-вторых, вызывает много вопросов и качество составления проектно-сметной документации управляющими компаниями и ТСЖ, иногда проектно-сметная документация не соответствует существующим требованиям. В-третьих, в некоторых управляющих организациях технический надзор за поведением работ по капитальному ремонту не выполняет возложенных на него функций, либо выполняет их не в полном объеме. Государственная жилищная инспекция в процессе проведения ремонта и при приемке выполненных работ часто фактически осуществляет функции технического надзора, подменяя тем самым управляющие организации», — отмечал он ранее.

По мнению Ю. Карликанова, для решения данных проблем необходимо постоянно информировать граждан. «Собственники помещений в многоквартирных домах не знают о проведении капитального ремонта, видах и объемах работ, стоимости и сроках, о подрядных организациях, выполняющих работы. А главное — собственники не знают своих прав и не всегда могут воздействовать на подрядные организации, даже через свои управляющие компании в случае некачественного проведения работ. Также они не могут воспользоваться своим правом в согласовании выполненных работ через своих уполномоченных представителей», — заявлял он.

Кроме того, в I полугодии 2009 года Челябинским УФАС России было возбуждено 17 дел о нарушении управляющими компаниями г. Челябинска, Кыштыма, Златоуста антимонопольного законодательства при проведении конкурсных отборов по выбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов.

В результате рассмотрения 15 дел было установлено, что нарушение антимонопольных требований к торгам препятствует развитию конкуренции, более того, не обеспечивает принцип состязательности, законности и прозрачности проведения конкурсных отборов, что не способствует эффективному расходованию бюджетных средств и средств собственников жилья.

Основанием для возбуждения дел явились обращения участников конкурсных отборов, которые указали, что управляющие компании не соблюдали установленную процедуру их проведения, в результате победители выбирались с нарушениями действующего законодательства.

«Порядок проведения конкурсного отбора по выбору подрядной организации на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов регулируется Постановлением правительства Челябинской области от 25 марта 2008 № 83-П «Об организации работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Челябинской области». Однако управляющие компании при проведении конкурсных отборов не учитывали положения данного Постановления, либо вообще не владели информацией о порядке их проведения», — отмечают в пресс-службе Челябинского УФАС.

Так, в Постановлении указано, что управляющая организация в течение 7 дней с момента получения уведомления органа местного самоуправления о принятии решения о распределении средств, направляемых на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, публикует в СМИ извещение о проведении конкурсного отбора. Извещение публиковалось до получения указанного уведомления.

Кроме того, оно размещалось в средствах массовой информации за 1-4 дня до их проведения (Гражданским кодексом установлен 30-дневный срок), что не позволяет подготовить соответствующую заявку на участие в установленный срок. При этом в нем отсутствовали сведения о цене договора, объемах и сроках выполнения работ, участники из извещения не могли сделать вывод о том, какие документы необходимо представить для участия в конкурсном отборе.

Сведения о перечне документов, необходимых для участия в конкурсном отборе, проект договора на выполнение работ, техническая часть конкурсной документации также не были доступны в сети Интернет.

«Поскольку в конкурсной документации отсутствовал порядок оценки заявок по установленным критериям, их оценка была проведена с нарушениями.

Например, по критерию «количество работников» конкурсной комиссией присваивалось большее количество баллов той организации, у которой количество работающих меньше по сравнению с другим участником. Либо при равном количестве набранных баллов предпочтение отдавалось одному из претендентов, который впоследствии был признан победителем. Отдельным претендентам на участие в конкурсном отборе были созданы преимущественные условия участия в нем. Так, заявка одного из претендентов была принята раньше, чем опубликовано извещение о проведении отбора. Либо заявка принималась после начала заседания комиссии по проведению конкурсного отбора, хотя это является основанием для отказа в допуске к участию в нем.

При рассмотрении дел управляющие компании указали, что сметы на выполнение определенных видов работ утверждались и согласовывались с Управлением Главгосэкспертизы либо на стадии объявления конкурсных отборов, либо после опубликования извещения. В результате договоры заключались по той цене, на которую была утверждена смета, что противоречит принципу конкурсной системы (состязательности), при которой существует возможность предложить более низкую стоимость услуг и, соответственно, экономить бюджетные средства и средства собственников жилья в многоквартирных домах.

По результатам рассмотрения дел в действиях управляющих организаций были установлены нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения порядка определения победителя (победителей) торгов и совершении действий, которые приводят к ограничению, недопущению конкуренции. Организаторам конкурсных отборов выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и совершении действий, направленных на ее обеспечение. В соответствии с предписанием Челябинского УФАС России управляющие компании после объявления о проведении конкурсных отборов будут представлять соответствующую конкурсную документацию, в том числе извещения и протоколы, составленные по итогам проведения конкурсов.

Ввиду того, что по итогам конкурсных отборов договоры на выполнение работ были заключены, многие виды работ исполнены, заявителям было разъяснено право на обращение в суд с иском о признании торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными и привлечении антимонопольного органа к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.