УрБК, Москва, 12.03.2010. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с мнением трех нижестоящих арбитражных судов, отказав ОАО «ВСК» в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Напомним, что в феврале 2009 года Челябинским УФАС России было установлено, что договор о сотрудничестве и агентский договор, заключенные между ОАО «ВСК» и ОАО «ОргрэсБанк», противоречат Закону «О защите конкуренции».

Одним из условий предоставления ипотечных кредитов банк установил обязательное страхование от рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем более, отмечают в антимонопольном органе, данная обязанность не может быть возложена на гражданина по кредитному договору.

Однако при намерении приобрести квартиру на кредитные средства в «ОргрэсБанке» заемщик сталкивался с закрытым перечнем страховщиков. Страховые организации, не имеющие с ОАО «ОргрэсБанк» соглашений о сотрудничестве, не имели право оказывать клиентам банка данные услуги, а следовательно были лишены возможности побороться за конкретного заемщика.

Выработка совместной стратегии в области страховой деятельности приносила ОАО «ОргрэсБанк» 20% от страховой премии по каждому договору страхования, заключенному между страховщиком и заемщиком при содействии банка, а ОАО «ВСК» — расширение клиентской базы. Челябинское УФАС России, установившее данные правонарушения, наложила на страховую компанию «ВСК» штраф в размере 2% от суммы выручки от реализации услуг по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, титулов, рисков утраты и/или повреждения недвижимого имущества физических лиц, размер которого составил 1 млн. 741 тыс. 805 руб.

ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Челябинского УФАС России о наложении штрафа. Однако Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе постановление антимонопольной службы, лишь снизив штраф до 1% — 870 тыс. руб. Позже Восемнадцатый арбитражный апелляционный и Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставили это решение в силе.