УрБК, Челябинск, 19.09.2013. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения Челябинского УФАС России о признании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска нарушившим законодательство о размещении заказов.

Ранее в антимонопольный орган поступила жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (Челябинский филиал) на допущенные Комитетом нарушения при проведении аукциона на выполнение кадастровых работ и работ по технической инвентаризации объектов муниципальной собственности — нежилых зданий с начальной ценой контракта 2,2 млн. рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Челябинское УФАС России установило, что в аукционной документации отсутствовали обязательные требования к участникам размещения заказа. Так, в соответствии с Законом кадастровый инженер может осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора. При этом юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров.

Однако в документации об аукционе отсутствовали требования к участникам размещения заказа, в том числе к участникам, являющимися юридическими лицами, о наличии в штате не менее двух кадастровых инженеров, имеющих квалифицированный аттестат кадастрового инженера, а также о предоставлении соответствующих документов в составе вторых частей заявок.

При этом согласно п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Челябинское УФАС России признало Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска нарушившим законодательство о размещении заказов.

Позже Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа и отказал Комитету в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и основания для переоценки данных выводов отсутствуют, сообщает пресс-служба Челябинского УФАС.